Siempre fui admirador del pueblo oriental, y particularmente de Sendic y sus tupamaros (de cuyo órgano, Mate Amargo, fui corresponsal, así como también de Brecha, digna continuadora del semanario Marcha, que fue mi primera escuela). Siembre abominé del patrioterismo argentino y me jacté de que mi única faceta patriótica provenía de mi patria infantil: Malvín y la playa Honda. Pero hoy estoy desolado de que no se altere el curso siniestro que han tomado los acontecimientos. Que se olvide que las primeras denuncias sobre el futuro que derivará de la olorosa actividad de las pasteras las hicieron militantes frenteamplistas y del PIT-CNT de Fray Bentos.
Que el gobierno cipayo y entreguista de Batlle haya rubricado un proyecto que prevé factorías extraterritoriales sometidas a leyes extranjeras y favorezca la extensión del monocultivo, no me extrañó. Pero que el gobierno de izquierda convalide ese estado de cosas a cambio de un plato de lentejas y quiera disfrazar la bajada de lienzos de gesto virtuoso me deja tan estupefacto como los medios que tratan de "porteños" a los uruguayos occidentales de Gualeguaychú o el anuncio jactancioso de que se instalará "la mayor pastera del mundo" a la vera del Río Negro.
La única hipótesis que encuentro para explicar semejante conducta es que el gobierno de Tabaré haya decidido marcharse del Mercosur para arrojarse en brazos de los Estados Unidos, para lo cual necesita que el conflicto siga escalando.
Lo siento por mis hermanos orientales, que son los que más se jorobarán con las pasteras y, sobre todo, cuando descubran el bluff de un Tabaré que con su agachada ante los fineses (y ante la iglesia católica en lo que hace a la despenalizaciòn del aborto) ha pasado a ser, para mí, una réplica de De la Rúa.
¿Dónde está la sensatez? ¿Hasta cuándo se seguirá escuchando esa vacua retórica futbolera y machista que ya comienza a oirse también de este lado? La gente de Gualeguaychú es vecina y hermana de los orientales, y tanto el canalla de Busti como el gobierno de Buenos Aires van a la rastra de sus legítimos reclamos. Los cortes (que creo deberían suspenderse) son una respuesta desesperada ante el hecho comprobado de hablarle a una pared.
Lo cierto es que mientras los países sudamericanos van alineándose detrás del sueño de la Patria Grande, parecería que algunos de sus apóstoles, ya ancianos, no sólo se han cansado, sino que también parecen dispuestos a oficiar de alcahuetes de la entrega. ¿A santo de qué?

Ayer escuché en la radio un programa de El Espectador, "Tertulia", formada por "jóvenes" como Rosencoff, Maggi y Williman hablando sobre todo el nacionalismo que había despertado este tema de las papeleras. No conformes con sus apreciaciones, comienzan a citar a Artigas y José Pedro Varela como oráculos de este concepto. Más lástima sentí todavía y pensé hasta cuándo los países sudamericanos, como dice juan salinas, seguiremos apostando al conservadurismo. Las pasiones, en este caso, parecen despertar o mejor dicho dormir nuevas posturas de este continente que se dice tan joven. Triste, muy triste, que las tertulias continúen siendo pobladas de viejos, que, como Artigas, deberían retirarse sabiamente al Paraguay y dar paso a la gente más joven para que opinen -seguramente- de manera distinta sobre el nacionalismo y -más que seguramente- no citen a Artigas ni a José Pedro Varela. Más allá del tema de las papeleras, o debido a ellas, ¿nos espera encima que los gerontes continúen protagonizando la vida de los países?

Lo que realmente no entiendo es que quiere el gobierno argentino con esto.

- Preocupación ambiental? Nones, basta ver la polución que tiran todas las industrias y poblaciones argentinas por todos lados, incluyendo el Río Uruguay. Entre los rankings de paises no contaminantes, Argentina no ocupa uno de los mejores lugares.

- Una tajada de esto?. Me parece lo más probable. Si es asi, tras bambalinas se debe estar discutiendo cuanto le toca a cada uno. Y a no olvidarse que hay dos plantas en proyecto (Suecas y Canadienses) sobre el Río Uruguay en Misiones y Corrientes.

Y sobre la gente de Gualeguaychú....ay muchachos me recuerdan a los manifestantes pro Galtieri.Los argentinos se fanatizan irracionalmente cuando les dan un poquito de manija, y esta gente de Gualeguaychú no es la excepción. Parecen una manifestacion de nenes del jardin de infantes a los que la maestra les dio las dos básicas sobre contaminación. Seriedad, bestias!. Y despues salen diciendo boludeces como que esto es el fin de la vida sobre el Uruguay. Yo les preguntaría: saben cuanta mierda están tirando al Uruguay desde gualeguaychú? No me imagino a los surubíes nadando felices entre los restos digeridos de las ingestas de los ciudadanos aledaños al río.
No me parece que un grupo de viejas admiradoras de Susana Gimenez en sillas reclinables sean los adalides de Gaia.

Y en cuanto a la retórica conservadora, vetusta, Galeanosa y fascistoide del no entreguismo en aras de un proyecto latinoamericano que solo le interesa a los nouveau milicos de America Latina (los Chavez, los Morales, los Humala y los Kirchner también, pichón de Facho Peronista), basta!. Basta de una buena vez con todas esas imbecilidades latinoamericanistas por favor!. No me siento para nada latinoamericano si mi espejo es esa gente.

Fatima:
ojalá que alguien de El Espectador lea lo que escribiste, a ver si se les ocurre convocar a otros tertulianos...

Pobres paraguayos, les querés enviar a toda la gerontocracia nacional... ¿qué te han hecho? Decime.

Juan Salinas, cuanta pelotudez que decís. Sos un compendio de cliches obsoletos. Pero eso tambien es comun en los argentinos. Descubrieron la izquierda hace un par de semanas. Antes, lo más a la izquierda que tuvieron fue un megalómano franquista y hitleriano que repartía dádivas junto a la pirada de la mujer (una muerta de hambre farandulera) y a ello lo llamaron izquierda. Y asi hubo que fumarse a personajes supuestamente progresistas argentinas alabando al milico podrido ese.
Amigos argentinos, dediquense a sus opiniones light, a sus telenovelas, a Tinelli, a la farándula y cuézanse en su propia mierda. Pero dejen vivir por favor!.
Vuelvo a decirlo: cuanta imbecilidad Salinas!. De donde sacaste eso de: "un proyecto que prevé factorías extraterritoriales sometidas a leyes extranjeras". Pensa antes de escribir, nabo, te vendría bien. Pensalo un segundo y te vas a dar cuenta del disparate que escrbiste. Y otra boludez suprema: "el gobierno de Tabaré haya decidido marcharse del Mercosur para arrojarse en brazos de los Estados Unidos". Que guarangada es esa?. Tabare abandonando el Mercosur?. Ojala, pero nunca dijo eso. Ojala, porque mas vale alejarse de ese proyecto podrido hasta la médula, cuyos dos principales gobernantes son un autoritario desequilibrado (Kirchner) y un corrupto hasta el caracú como Lula.
Y de abandonar el Mercosur: entregarse a Estados Unidos. Que carajo queres decir con entregarse a Estados Unidos?. Venderle productos?. Por favor Salinas dejate de esloganes perimidos, sacate todo el bagaje de mierda que decadas de argentinismo te metieron y PENSA. PENSA por vos mismo!

No estoy de acuerdo con lo escrito por Salinas, pero la refutación me da vergüenza ajena. Culminar amasijo de ignorancia, xenofobia y lugares comunes del nacionalismo uruguayo tan patético como los comments anteriores de Brian Contreras con un apasionado llamado a "pensar" es, espero, una demostración de humor demasiado sutil para mi tosco gusto. Pero me temo que debe ser simplemente un ejemplo más de la degradación intelectual uruguaya.

Culimina "un", quise decir obviamente.

Benito, vos leiste lo que está escrito?, o con tu mochila de prejuicios al hombro te dedicaste a leer lo que tenías ganas de leer?

Donde cuernos hay alli pizca alguna en pro nacionalismo uruguayo como vos decis.

De hecho lo que hay es una diátriba, destemplada admito (pero sabes lo que pasa, me tienen podrido los wannabe zurdos y politicamente correctos como Salinas)contra el nacionalismo y la imbecilidad argentinas que abundan en grado superlativo.

Digamos las cosas como son: el pueblo argentino es una masa de ganado que ulula al son del sátrapa de turno.

Si, claro, hay excepciones, pero para hacer un análisis de tres minutos en un blog es util ejemplificar y generalizar lo más posible y ademas esas excepciones son lamentablemente muy poquitas (el intelectual argentino es otro del ganado, una sórdida mezcla de posiciones variopintas y si para muestra basta un boton ahi está Gelman).

Y ejemplos de esa pasión bovina de los argentinos por los anormales que los gobiernan hay docenas: solo en tiempos recientes fijate lo de Galtieri, la ridícula Argentina de Mennem, la payasada de Rodriguez Saa, el cretinismo de Kirchner, etc. etc. En todos ellos un denominador comun: la masa argentina a los bandazos aplaudiendo a rajatabla las imbecilidades de sus gobernantes, todo aderezado con una dosis muy grande de autoritarismo y milicaje y condimentada con el cholulismo y farandulismo propios de un pueblo muy pero muy ignorante e incivilizado.
Argentina, Benito, no es un país. Es una comarca de delincuentes que opera a golpes (golpes de estado, golpes de violencia, golpes de piqueterismo, you name it).
Y decir eso no tiene nada que ver con arengar en pro de un nacionalismo uruguayo que me da repugnancia, sobre todo porque ademas de que me repugnan profundamente todos los nacionalismos, entiendo que no existe una nacion uruguaya.
Y va para vos Benito, lee y pensa un poquito antes de largarte a refutar algo.

¡Piedra libre para Jorge Batlle!!

Aunque a causa de su utilización de términos como "wanabbe" por un momento pensé que Brian Contreras (nombre muy gracioso por el contraste entre el nombre ¿de pila?, muy habitual en la colectividad judeo-británica --de ahí uso sacrcástico en el film de los Monthy Python-- y el apellido, ya que "contreras" se llamaba en Argentina a los gorilas antes de que "La Revista Dislocada" inventara éste nombre... y no cabe duda de BC es un gorila tan grande que a su lado King Kong resulta un tití) era un seudónimo de Alberto Lacalle, la frase acerca de que Argentina es "una comarca de delincuentes que operan a golpes de estado, de violencia, de piqueterismo", etc. revela que se trata... ¡del mismísimo Jorge Batlle!
Lo único que merece respuesta de la "diátriba" (sic) batlliana es cuando se pregunta de dónde saqué que se trata de "un proyecto que prevé factorías extraterritoriales sometidas a leyes extranjeras".
Insisto: ¿Es así o no es así? Porque tengo entendido que se erigen en una zona franca y que las eventuales controversias con el estado uruguayo se remiten a los tribunales de Helsinki. Puedo estar equivocado en esto último, pero Batlle (a) "Brian Contreras" no se ha molestado en señalarlo. Y las pasteras funcionarán en zonas francas (lo que suele escamoteársele a los ciudadanos uruguayos), lo que a los hechos prácticos es como estar fuera del territorio soberano del Uruguay.
De este laberinto se sale por arriba: el Mercosur debe legislar para la cuenca del Plata, lo que es lo mismo que decir para TODA la cuenca del Paraná, ya que es verdad que la pastera de Puerto Piray contamina a gran escala, y que hasta el propio estado argentino está asociado a pasteras que contaminan como las de la empresa mixta Papel Prensa, donde se produce el papel que consumen diarios como Clarín y la Nación.
Pero, al menos, en éste caso se fabrica papel (la parte con mayor valor agregado del negocio) no mera pasta celulósica.

"Amigos argentinos, dedíquense a sus opiniones light, a sus telenovelas, a Tinelli, a la farándula y cuézanse en su propia mierda. Pero dejen vivir por favor!", dice Brian.

Mi pregunta, Brian, es la siguiente: ¿pretendés con ese tipo de afirmaciones que abundan en tu post, hacer un resumen o compendio de lo que son LOS argentinos? Te pregunto más: ¿creés que existe una entidad llamada LOS argentinos? (al margen, claro, de la obviedad de que son aquellos que nacieron en el territorio de ese país) ¿Creés en esa teoría de que los pueblos tienen una identidad, que son de tal o cual manera? Ya que los argentinos supuestamente pueden definirse como vos los definís, ¿cómo serian LOS uruguayos? ¿creés que LOS uruguayos tienen una forma de ser? Todo este palabrerío acerca de la forma de ser de los pueblos es propia de los chauvinistas, racistas y etnicistas de todo pelaje (desde Hitler hasta la familia Humala)

No, claro que no defendés a título expreso un nacionalismo uruguayo, pero hacés un compendio perfecto de todos los cliches, lugares comunes y boludeces que dicen LA MAYORIA DE LOS URUGUAYOS SOBRE LOS ARGENTINOS.

Si lo de Salinas son clichés, como creo que lo son en algunos pasajes... habrá que demostrar que son clichés, pero no porque sean argentinos u obsoletos. ¿o los clichés de última generación son más respetables? ¿o hay clichés no-argentinos que son buenos?

A propósito de tu convocatoria final a pensar, ¿esto es todo lo que pensás acerca del conflicto de las plantas de celulosa? Me parece que seguís alimentando la hoguera del nacionalismo, que nos va a terminar quemando a todos.

Brian: refutar imbecilidades ofensivas y propias del más tosco de los cipayismos como las que este nieto, amigo y ex pareja de argentinos acaba de leer sería darles una importancia que no tienen.

Quedate tranquilo, ya vas a poder gritar "mandarina, mandarina, mandarina, ya que tienen tanto huevo recuperen las malvinas" en compañía de miles de gargantas fervorosas la próxima vez que Boca, River o Belgrano venga a hacerle pasar un papelón a Peñarol o Nacional.

Voltaire, en cuanto a tus interrogantes: ¿pretendés con ese tipo de afirmaciones que abundan en tu post, hacer un resumen o compendio de lo que son LOS argentinos? Te pregunto más: "¿creés que existe una entidad llamada LOS argentinos? (al margen, claro, de la obviedad de que son aquellos que nacieron en el territorio de ese país) ¿Creés en esa teoría de que los pueblos tienen una identidad, que son de tal o cual manera?"

Las preguntas son bien interesantes.
Una pregunta parecida se hizo luego de la 2a Guerra Mundial: ¿Hubiese sido posible un Hitler en otra sociedad distinta a la alemana?. ¿Es que hay acaso sociedades con una cierta propensión de buscar líderes autoritarios? Viendo el devenir sociopolítico de Argentina la respuesta parecería ser un si rotundo. En Argentina, se le suma a la cualidad autoritaria de sus líderes una veta frívola y ávida de protagonismo mediático. Una suerte de "High Profile" pelotudo. La analogía con la alemania nazi no es gratuita: véase que Argentina fue refugio de innumerables criminales de guerra nazis.

Y como comentaba antes los ejemplos recientes se multiplican:

Centenares de miles de personas recibiendo a un anciano fascista de retorno a su patria, con una segunda esposa en la linea mediático-cholula de la primera para regocijo del pueblo. Entre esos miles de personas se agrupaban montoneros, la izquierda en armas argentina.

Miles de personas alabando al general genocida Galtieri por haber invadido unas islas.

Apoyo durante años y años de plata dulce al corrupto de Menem y su nepotismo (fue reelecto!).

Miles de personas manifestando para derrocar a un presidente (de la Rúa)que habían elegido democráticamente muy poco antes (esto no es una argumentación a favor de de la Rúa, simplemente quiero mostrar como a los argentinos les importa un bledo la democracia).

Aplausos al trasnochado Rodriguez Saa aullando el no pago de la deuda y hundiendo a la Argentina en el ostracismo internacional.

Finalmente un presidente al que votaron alrededor de un 20% de personas y que se ha convertido en una figura con un elevadísimo apoyo popular, a pesar de pisotear los derechos civiles y aplicar un autoritarismo sin precedentes.

Y además, si, el ejemplo de los piquetes es otra perla más de este larguísimo rosario.

Concedeme, Voltaire que hay algo peculiar en el pueblo argentino, o mejor dicho en una amplia mayoría del mismo. No soy el primero que lo observa, hay muchos argentinos que dicen lo propio (léase a Aguinis por ejemplo).

No creo en una "identidad de los pueblos" en general, pero el caso argentino es sumamente excepcional, asi como lo fue (¿lo es hoy?) el pueblo alemán. Quizá el haberlo reconocido en su momento, (véase "El huevo de la serpiente" de Bergman) hubiese cambiado, para bien, la historia.

Brian: ahora sí que la mezclamos bien. En realidad, vos cambiaste, no sé si a sabiendas o no, de registro. A mí lo que me provoca urticaria es la idea de que habría pueblos con determinadas identidades, un asunto prepolítico, por llamarle de alguna manera. Algo así como inclinaciones devenidas de no se sabe dónde, esencias nacionales inmutables, lo que supone una forma bastante metafísica, casi religiosa, de pensar: como si hubiera una especie antropológica (¿o zoológica?) argentina, alemana o china. Eso es todo un disparate del que se nutren las mitologías nacionalistas, sin las cuales no se podrían sostener ni un minuto los relatos acerca de la excepcionalidad de los pueblos (que unas veces sirven para reivindicar con orgullo a la propia nación o pueblo y otras para condenar a los demás). No existe tal identidad. No hay ninguna lengua, cultura, raza o historia que no sea compartida, que no trascienda las fronteras de los actuales Estados nacionales.
Distinto es el tema que abordás (con un poco menos de visceral y ridículo anti-argentinismo) en este último post: el de la historia y las instituciones políticas de cada país. Aquí sí hay diferencias entre países, no tengo dudas. A tal punto hay diferencias que me animo a decir que hay tradiciones e instituciones políticas mejores que otras, cosa que me parece un disparate afirmar de las culturas, por ejemplo. Una cosa es decir que todas las culturas son igualmente respetables y que todas tienen algo que enseñar y aprender de las demás, como efectivamente creo, y una muy diferente es señalar que todos los regímenes políticos son igualmente respetables porque son un 'asunto interno' de cada país en el que los demás no tienen derecho a inmiscuirse, como piensan algunos relativistas extremos. No, no todos los regímenes y tradiciones políticas son igualmente respetables. Por establecer la diferencia más evidente: una dictadura no es igualmente respetable que una democracia. A mí me parece mucho mejor vivir bajo una democracia, claro está.
Sobre este punto y en lo que concierne a Argentina, quiero decirte dos cosas: la primera es que, efectivamente, creo que la historia política argentina del siglo XX no da para derrochar optimismo: golpes de Estado, masacres, represiones, genocidios, gobiernos autoritarios con escasas interrupciones… y la existencia de un movimiento político populista con impronta fascistoide, el peronismo, que indudablemente ha dejado marcas en los hábitos políticos de ese país. Por ejemplo, la tendencia a resolver la mayoría de los conflictos por la fuerza, la violencia e incluso por la vía del exterminio del contrario, cierto desprecio hacia las formas democráticas. Y sería absurdo no reconocer que el autoritarismo y la violencia en la vida política argentina no cayeron del cielo ni nacieron de una burbuja… lo mismo que pretender que tantos años de resolver los conflictos políticos a los bifes no habrían de dejar ninguna huella en los hábitos políticos o sociales de los argentinos.
Pero, en segundo lugar, también digo que la cultura política de un país puede cambiar… cambia. No es que esté condenada a cambiar, porque se ha visto que hay pueblos que tropiezan, no dos sino veinte veces, con la misma piedra, pero pueden cambiar. A algunas sociedades la experiencia les dice algo (sin ir más lejos el movimiento contra la impunidad que existe hoy en Argentina no tiene parangón con ningún otro país latinoamericano que haya vivido una dictadura). Y si esa posibilidad de cambio no existiera, si los pueblos estuvieran condenados a repetirse hasta el final de los días, ¿qué pensarías del querido pueblo uruguayo, que a la salida de la dictadura dio su aval para que los crímenes cometidos en este país quedaran impunes?
”¿Hubiese sido posible un Hitler en otra sociedad distinta a la alemana? ¿Es que hay acaso sociedades con una cierta propensión a buscar líderes autoritarios? Viendo el devenir sociopolítico de Argentina la respuesta parecería ser un sí rotundo”, dice Brian. Lamento comunicarte que países con ese tipo de inclinaciones abundaron en el siglo XX y los sigue habiendo en el XXI. Argentina no es ninguna excepción. Si de masacres se trata, podemos mencionar varias decenas que harían de las dictaduras argentinas un juego de niños. Y si se trata de masas acríticas y enardecidas que siguen devotamente a un líder carismático, también tenemos innumerables ejemplos que nada tendrían que envidiarle al gran general y primer trabajador.
El ejemplo de Alemania creo que es el más infeliz de todos para tu tesis. La Alemania actual es la sociedad menos racista de Europa, los partidos neonazis están prohibidos, la Constitución alemana considera delito incluso negar de palabra la existencia del holocausto. La sociedad alemana se ha transformado radicalmente desde la II Guerra Mundial. Sin duda el nazismo está mucho más enterrado en Alemania de lo que el estalinismo está en Rusia o el franquismo en España.
Y de todo lo que decís acerca de los presidentes que eligieron los argentinos, ¿qué puedo agregar? Vos solo podés encontrar tantos o más ejemplos de ese tipo de decisiones populares en unos cuantos países, empezando por Uruguay. No quiero deslizarme por esas comparaciones. Sería tonto, empezaríamos a extraer ejemplos y más ejemplos. Simplemente te lo recuerdo para que no saques conclusiones demasiado apresuradas y fuera de contexto. Que los argentinos votaran a Menem, ¿demuestra algo diferente a la elección de Bush por los norteamericanos, la de Batlle por los uruguayos o la de Berlusconi por los italianos en su momento?

Una diferencia importante entre Uruguay y Argentina es que Argentina estalló y Uruguay no (porque Estados Unidos lo auxilió).
A la confianza en las instituciones de los uruguayos (que creo que va a ser defraudada) se contrapone la desconfianza instintiva de la mayoría de los argentinos. Ante lo cual, el presidente Kirchner está obligado a revaldidar permanentemente sus títulos y laureles, en una suerte de democracia plesbicitaria... tamizada por las encuestas.
Perón decía que el peronismo consistía en hacer lo que el pueblo quiere. Y si un "apotegma" de esta naturaleza le suena falso a la mayoría de los uruguayos, tambíén le suena a falso (y De la Rúa Style) a la mayoría de los argentinos la pretensión de Tabaré y compañía de no haber cambiado un ápice de posición, cuando desde su rechazo original a las pasteras le han imprimido un giro copernicano.

El conflicto por las papeleras en el litoral uruguayo se ha desbordado. Las respuestas de ambos países son expresiones de la tan manida soberanía nacional, principio que estaría por encima de cualquier otra consideración y que tiende a unir a todos los sectores de un país. En general, en cualquier país latinoamericano, se cierran filas cuando aparece un problema "nacional". La ideologia nacionalista cobra especial peligrosiad en el mundo actual ya que la realidad está subvirtiendo las bases que justificaban los estados-nación. La economia globalizada, los actuales sistemas de comunicación y las emigraciones masivas, han alterado sustancialmente los presupuestos que hacian posible la existencia de estados-nación básicamente homonogeneos. Las personas somos cada vez menos nacionales de un país y cada vez más ciudadanos de un país, es decir, sujetos de derechos y deberes respecto un determinado ordenamiento juridico que asegura la relación de igualdad entre todos los ciudadanos. No es que los estados-nación estén en proceso de desaparición, pero si que conviven cada vez más con una conciencia colectiva sobre asuntos propios de la globalización. Así la conciencia sobre los riesgos ambientales y la lucha por un desarrollo sostenible, son fenómenos que trascienden lo nacional.Y así sucede también con numerosos asuntos generados por ls globalización. Por tanto, no está tan claro que un gobierno tiene plena "soberanía" para decidir lo que se hace en su territorio, si ello conlleva una amenaza al desarrollo sustentable (del planeta)En la medida que preocuparse por el deterioro ambiental de una parcela del planeta (un país) es responsabiliad de todos. Por tanto, en este caso, no es responsabilidad unica de los uruguayos, y menos aún que su gobierno sea el único con derecho a decidir. Dicho de otra manera, si sus decisiones van a afectar a otros países, regiones, pueblos, deberá preocuparse por incluir esos intereses en sus decisiones y generar acuerdos y consensos de nuevo tipo, más allá de fronteras. En esto consiste el reto de gobernar democráticamente en la era de la globalización y la interdependencia.

En definitiva y a manera de resumen:
Es imposible cualquier clase de negociación con Argentina. Kirchner es un "Moving Target" impredecible y que cuenta con un elevado respaldo de opinión pública. Negociar con alguien que no sabe lo que quiere y se mueve a los arbitrios de burbujas que estallan randómicamente, en pos de encuestas favorables como decía Juan Salinas, es un desafío que ni el propio Nash hubiera podido modelizar. Kirchner está construído a imagen y semejanza del sistema que lo engendró: un sistema profundamente antidemocrático. Y es un gobernante a la medida de la Argentina, ese monstruo que devora gobernantes y que la historia tristemente muestra que se lo domina solamente a la fuerza, aunque sea por un ratito.

Confirmando que Argentina es el "Far West" donde no rige la ley, una turba de comerciantes encolerizados tomó ayer el piquete de Colón incendiando las vallas colocadas por los ambientalistas. En este momento hay una entente conformada por dos grupos, uno a cada lado de la ruta.¿Lo resolverán con un duelo entre los jefes?

Cantinflesco:

http://www.lavoz901.com.ar/despachos.asp?cod_des=23361

me parece que ya perdiste el rumbo, Brian.

¿Qué querés demostrar con las declaraciones de este sujeto? ¿Qué probarían?, ¿que los argentinos son todos boludos? Siempre me pareció que una forma tonta de polemizar era tomar como representativa de quienes se te oponen al exponente más ridículo (y por ende más vulnerable). Es como decir que el mejor defensor de las papeleras es García Pintos y su brigada Palo y Palo.

Bueno, estimado Voltaire, no es lo mismo. García Pintos representa a unos pocos milicos y viejas pachequistas.
El otro individuo, Taleb, ostenta un cargo ejecutivo en la gobernación de Entre Ríos ( y por ende es voz oficial) además de ser el presidente del ente Región Centro, ente que nuclea a las provincias de Córdoba, Santa Fe y Entre Ríos.
Me pareció muy revelador que Busti lidere una llamada "Agrupación Evita". Si no fuera por todo lo tétrico que entraña ese nombrete, hasta sería gracioso.
No se Voltaire, las declaraciones de este individuo no prueban que los argentinos son todos boludos, pero....

Tétrico y patético

Contreras: Estoy empezando a cansarme de sus insultos y provocaciones de petimetre. Y de un gorilismo al lado del cual el de los Alsogaray es moco de pavo. ¿Qué tuvo de "tétrico" Evita? Tétricos fueron quienes secuestraron su cadáver... ¿O acaso usted es de aquellos a los que le pareció gracioso escribir en las paredes de la residencia presidencial en la que agonizaba "Viva el cáncer"? Si así fuera, me parecería patético.
En cuanto al tema que nos ocupa, me parece que en líneas generales el presidente Kirchner está actuando bien al dirigirse al gobierno de Finlandia tras comprobar que Botnia argumenta que no paró las obras porque el gobierno uruguayo no quiere que lo haga. ¿Qué otra cosa puede hacer? ¿Hacer caso a tantos antiguos discípulos orientales del Che Guevara que ahora, vencidos, se la pasan pidiéndole que reprima a los vecinos de Gualeguaychú?
Por suerte, Kirchner ya aclaró que jamás lo hará.

A ver Sr. Salinas, creo que Ud. podrá entender esto si trata de no ser pasional al respecto:
(1).- ¿Aceptamos que Argentina es un estado de derecho, regulado por leyes conocidas y que forman parte de una Consitución?
Si la respuesta es Si, pasamos a (2). Si la respuesta es no pasamos a (5)
(2).- ¿En la Constitución Argentina se garantizan derechos tales como la propiedad privada y la libre circulación?. En particular, ¿si una entidad privada cumple con las normativas vigentes entonces podrá desarrollar su actividad sin que los poderes estatales se entrometan en la misma?
Si las respuestas a estas preguntas son Si, pasamos a (3). Si la respuesta es no pasamos a (5)
(3).- Si esta es la primera vez que se pasa por (3), repetir los pasos (1) y (2) reemplazando Argentina por Uruguay. Si no pasamos a (4)
(4).- Kirchner está equivocado. Fin.
(5).- Kirchner tiene razón.

Alguien me puede aclarar que dice el Tratado del Rio Uruguay? Que obligaciones supone para los dos paises firmantes? y, si la decisión de instalar las plantas sin consultar a Argenina supone una violación de dicho Tratado?

Salinas:

Más o menos: gorilas son todos los que se oponen al peronismo? Aclaramelo.

Espino,
El Tratado del Río Uruguay es esencialmente un tratado de límites. Véase:
http://www.prefecturanaval.gov.ar/pzonas/pzbu/regimen/tratado.htm

En el Artículo 7, se dice:

Las Altas Partes Contratantes acordarán el estatuto del uso del río, el cual contendrá entre otras materias las siguientes:
a)Reglamentación común y uniforme para la seguridad de la navegación.
b)Régimen de pilotaje que respete las prácticas actualmente vigentes.
c)Reglamentación para el mantenimiento del dragado y balizamiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6º.
d)Facilidades recíprocas para relevamientos hidrográficos y otros estudios relacionados con el río.
e)Disposiciones para la conservación de los recursos vivos.
f)Disposiciones para evitar la contaminación de las aguas.

Por lo tanto el artículo 7 dice que existirá un Estatuto del Río que regule, entre otras cosas la contaminación como dice el item f anterior.

El estatuto puede leerse en:

http://www.unsa.edu.ar/sma/digesto/nac/node75.htm

Uruguay estaría violando el Artículo 7:

"ARTICULO 7

La Parte que proyecte la construcción de nuevos canales, la modificación o alteración significativa de los ya existentes o la realización de cualesquiera otras obras de entidad suficiente para afectar la navegación, el régimen del Río o la calidad de sus aguas, deberá comunicarlo a la Comisión, la cual determinará sumariamente, y en un plazo máximo de treinta días, si el proyecto puede producir perjuicio sensible a la otra Parte.
Si así se resolviere o no se llegare a una decisión al respecto, la Parte interesada deberá notificar el proyecto a la otra Parte a través de la misma Comisión. En la notificación deberán figurar los aspectos esenciales de la obra y, si fuere el caso, el modo de su operación y los demás datos técnicos que permitan a la Parte notificada hacer una evaluación del efecto probable que la obra ocasionará a la navegación, al régimen del Río o a la calidad de sus aguas."

Si repasás el estatuto, vas a ver que en caso de no llegar a acuerdo alguno es el tribunal internacional quien debe dirimir.

Por otra parte lo que aduce Uruguay, es que Argentina y Uruguay ya habían llegado a un acuerdo sobre el tema en Marzo de 2004 (cancilleres Opperti y Bielsa)–incluido en el mensaje del Presidente Kirchner al Senado en el “Estado de la Nación 2004.”

Las partes de la Memoria del mensaje de Kirchner en el "Estado de la Nación" relevantes son:

4.5. SUBSECRETARIA DE POLITICA LATINOAMERICANA (pág. 81) / 4.5.4. DIRECCIÓN DE PAISES LIMITROFES (DIPAL) (pág. 94) / OBJETIVOS: URUGUAY: (pág. 105)

"LOGROS: (págs. 106 y 107) (…)En febrero tuvo lugar, en el Palacio San Martín, la reunión de Coordinación y Evaluación de las Agendas de ambas Cancillerías, presidida por el Director General de Política Latinoamericana, por parte de nuestro país y por el Director General Adjunto sobre Asuntos Políticos, por parte de Uruguay. Durante la misma, analizaron todos los temas de la agenda bilateral que requieren algún tipo de solución o acción común, tanto bilaterales como multilaterales.

En marzo tuvo lugar, en Montevideo, una reunión entre los Cancilleres Rafael Bielsa y Didier Opertti. La misma fue producto de una visita oficial que realizó a Uruguay el Canciller argentino, invitado por su par uruguayo. En la reunión, trataron distintos temas bilaterales y otros de carácter multilateral, de interés inmediato de ambos países.

(…)En el mismo mes (junio), ambos países firmaron un acuerdo bilateral, poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos. Este acuerdo respeta, por un lado el carácter nacional uruguayo de la obra, que nunca estuvo puesto en entredicho y, por otro lado, la normativa vigente que regula las aguas del Río Uruguay a través de la CARU.

Asimismo, supone una metodología de trabajo para las tres etapas de construcción de la obra: el proyecto, la construcción y la operación. (…)"

Y, en el punto 4.5.16, dice "Comisión Administradora del Río Uruguay (Pág. 126 y 127). Logros: (…) Planta de Celulosa M’Bopicua ENCE y Emprendimiento BOTNIA. De acuerdo a las Coincidencias especificas de ambas Delegaciones ante la CARU con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del Río Uruguay fue diseñado un Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas que junto con el Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay contribuye a mantener la calidad del recurso hídrico. Asimismo, fueron revisados y actualizadas los estándares de Calidad de Agua, restando su incorporación al Digesto de Usos del Río Uruguay."

Ver capítulos relevantes en la Memoria Anual a la Nación 2004:

http://www.jgm.gov.ar/Paginas/MemoriaDetallada04/Anexos2004MinRelaciExteriores.pdf

El recorte del acta de acuerdo respecto de toda la negociación desde el 2003 es deliberado, a fin de esgrimirlo como documento convalidatorio de los actos ilegales del gobierno de Battle respecto del Estatuto del Rio Uruguay.
Para poner en contexto el supuesto acuerdo:
http://www.cancilleria.gov.ar/portal/novedades/060214.htm
En el informe se detallan los cuatro incumplimientos de Uruguay al Estatuto (las autorizaciones unilaterales) doblemente agravados por el hecho de que estas autorizaciones se concretaron al mismo tiempo que los dos países se reunían en los ámbitos de diálogo de la CARU.
El acta de 2004 era en realidad un acuerdo de diálogo sobre la autorización unilateral a ENCE, en la que Uruguay se comprometía a proporcionar toda la información adeudada hasta ese momento a fin de elaborar el esquema de monitoreo.
Pero la información nunca fue aportada por el gobierno uruguayo, no hubo plan de monitoreo, y en cambio llegó una nueva autorización unilateral: Botnia.
Vale la pena leer el informe de Cancillería, allí hay otra perlita: el 9 de octubre de 2003 en ocasión del encuentro de presidentes en Colonia, Battle se compromete a no tomar ninguna determinación definitiva sin haber dado respuesta a los planteos ambientales. Ese mismo día se autorizó a ENCE.

Lei el discurso de Taiana en el link....Me sorprende que sea totalmente inconsistente con el mensaje de Kirchner....

Salinas,

Evita Perón fue un personaje de opereta trágica. Una especie de virgen negra que se nutría de las mejores fuentes del fascismo y lo mezclaba todo con ese mesianismo proto-católico que es tan característico de la política en Argentina. Me leí partes de su testamento, y me tembló tanto la mano que tuve que dejar de leerlo. Una especie de Mein Kampf con corrección de estilo de parte de un Santo Tomás en pedo. Si les gusta robar cadáveres, enterrarlos, luego desenterrarlos, cortale las manos, luego enterrarlos de nuevo y bautizar aviones con nombres esotéricos, allá ustedes, pero no me hagas carcajear, que por suerte soy maragato.

A ver:

1.- Con respecto al Tratado y Estatuto del río Uruguay.

Es posible que Argentina tenga un punto. Tal parece que no se respetaron los tiempos y formas establecidas en ese Estatuto.
A la luz del mismo y de lo escrito en el Mensaje a la Nación del 2004 por parte de Kirchner, parece ser que el tema se trató en su momento un tanto a la ligera por parte de ambos cancilleres (Bielsa y Opertti).
Sorprende lo de Opertti. Más allá de antipatías políticas que uno pueda tener con él, siempre me pareció una persona seria. Bielsa es un matón arrabalero. ¿Porqué ese acuerdo le vino bien en su momento?, vaya uno a saber.
Y lo de Taiana, en mi opinión es lo que le mandaron decir una vez que el conflicto se armó. El habla poco o directamente tira por la borda todo lo referente al mensaje de Kirchner y la negociación Bielsa-Opertti. Lo raro hubiera sido que lo hubiera tomado en cuenta.

2.- Entonces, La Haya dirimirá si todo esto se hizo bien o no.

3.- En todo caso, considerando los apartamientos legales de Argentina una vez si y otra también, en temas de toda clase y calibre, es curiosa esta impronta legalista que está dando la cancillería porteña.

4.-Más allá de esto, las plantas hoy son un montón de cemento y hierro (bastante tenebrosos por cierto) que no afectan al río ni contaminan nada (más alla de lo visual), por lo que los procesos legales pueden seguir su camino y las plantas pueden seguir construyéndose. Claro, podrán comenzar a operar si se demuestra su caracter "poco contaminante" o en acuerdo con el estatuto.

5.- Después está todo el capítulo circense y emocional tan caro a nuestros vecinos, las sillas plegables, las viejitas lloriquenado, los cantautores ridículos ("río de mieles ruanas "(?)), las asambleas tipo FEUU (antes que me caigan por esto, la conocí bien, fui muy miliante de la misma) votando entre gallos y mediasnoches resoluciones absurdas.

6.- Mención aparte, el ridículo de ambos gobiernos. Uruguay con un canciller pintado al óleo, que se fotografía y habla en la revista Gente (la portada de esa Gente es con Araceli semi-en-bolas clamando por lo complicado de conseguir marido). Un Tabaré que va y viene, quizá porque se siente en deuda con Kirchner.
Y del lado Argentino, pah! hay tanta cosa tragicómica!. Kirchner con el "amamos a los uruguayos", se puede caer tan profundo en la imbecilidad?? y su prepotencia "urbi et orbi", llegando a pedirle a las empresas que paren las obras, como si el tuviera autoridad sobre esto.

7.- En fin, tal parece que las plantas se van a hacer y que todo esto fue una pérdida de tiempo iniciada por un Gobernador (líder de la Agrupación Evita, dato no menor porque pinta lo que es este señor) que en pos de unos votos, prendió fuego en un terreno inflamable: el terreno de lo frívolo, pasional y ridículo, tan caro a buena parte de quienes viven en la otra orilla del río.

Brian: No me interesa debatir aquí si los argentinos somos la encarnación del mal y si Kirchner es hijo clonado de Hitler. Tus obsesiones televisivo políticas sobre Evita y Araceli en bolas tienen una solución al alcance de tu mano, el control remoto. Pero el tema acá es otro.

Por supuesto que no se respetó el Estatuto del Rio: sencillo, claro, legible para cualquiera. Y aquí se originan todos los males.
Luego de 4 años de pedir que se cumplan sus artículos, frente a autorizaciones unilaterales y hechos consumados, todos concretados durante la etapa de paciente diálogo diplomático, no queda mucho que debatir.
Si, los cortes son ilegales. Si, la sociedad argentina deja que desear. Pero nada de ésto convierte al Estatuto del Rio Uruguay en inexistente, a la población de Gualeguaychú en invisible, y a la producción de pulpa de celulosa en rocío del atardecer.
Pero aún sin el tratado binacional, hoy por hoy es insostenible la instalación de cualquier emprendimiento de envergadura sin la participación de la población afectada. Para bien o mal (quede a criterio de cada uno) los ciudadanos son parte decisiva y las empresas lo saben bien. La cuestión, bautizada como "Responsabilidad Social Corporativa", no es más que la adaptación pragmática del capital a la realidad del medio: hay que contar con la gente, porque en contra no se puede -al menos en el mundo occidental moderno más o menos desarrollado, donde el ciudadano tiene acceso a información y posibilidades de defender su medio social, ambiental y económico. Las alternativas son: instalarse en zonas alejadas de centros poblados (lo más sensato) o dar amplia satisfacción a las inquietudes de los ciudadanos afectados. Esta es una realidad, y no hay vuelta que darle.

Finalmente, causa estupor que alguien sostenga en voz alta el método del hecho consumado: primero construyo la planta, después veo que pasa. Si, es verdad, ninguna planta contamina cuando aún no existe... una bomba tampoco es dañina hasta que explota.

Huemul, no, no me parece que los argentinos sean la encarnación del mal. Ahora, tampoco me parece inapropiado conocer al interlocutor en una disputa. Te quiero decir con esto que aporta al debate tener claro el orígen de cada posición. Por ello creo que vale la pena entender la idiosincracia de (al menos la mayoría) de los integrantes de la colectividad que se opone a estos emprendimientos. Y reitero: lo que uno ve en Argentina es un status permanente de "legalización de facto de la ilegalidad". Aderezado con cholulismo (Argentina tiene un vicepresidente cuyo gran mérito es ser campeón de lanchas, gobernadores corredores de autos o ex gobernadores cantantes melódicos).

Dicho esto, comparto contigo que Argentina tiene razón en cuanto a que aparentemente no se cumplieron los pasos mencionados en el Estatuto del río Uruguay (by the way, uno podría tirar aqui que el estatuto fue creado bajo dictadura uruguaya el 26/2/75, e integrado a la legislación argentina en dictadura, firmándose la ley por personajes tales como VIDELA - Martínez de Hoz - Klix - Guzzetti, pero no lo voy a hacer ;-)).

Pero veo que no haces mencion alguna a frases dichas por el gobierno Kirchner en un caracter tan, como decís vos: "sencillo, claro, legible para cualquiera.". Fijate más arriba en este intercambio de ideas. A manera de ejemplo:" En el mismo mes (junio), ambos países firmaron un acuerdo bilateral, poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos. Este acuerdo respeta, por un lado el carácter nacional uruguayo de la obra, que nunca estuvo puesto en entredicho y, por otro lado, la normativa vigente que regula las aguas del Río Uruguay a través de la CARU".
O esta: "Planta de Celulosa M’Bopicua ENCE y Emprendimiento BOTNIA. De acuerdo a las Coincidencias especificas de ambas Delegaciones ante la CARU con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del Río Uruguay fue diseñado un Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas que junto con el Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay contribuye a mantener la calidad del recurso hídrico. Asimismo, fueron revisados y actualizadas los estándares de Calidad de Agua, restando su incorporación al Digesto de Usos del Río Uruguay."

Parecería tener que ver con todo esto, o no?.

La gran duda es si esto se inscribe o no en el tratado. Párrafos del mensaje Kirchner tales como:

"De acuerdo a las Coincidencias especificas de ambas Delegaciones ante la CARU con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del Río Uruguay fue diseñado un Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas que junto con el Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay contribuye a mantener la calidad del recurso hídrico."

parecen tener que ver con el Estatuto, desde el momento que la CARU es creada en el Estatuto como la Comisión Idónea para el estudio de estos temas.

Repito lo que dije antes: llama la atención el tratamiento liviano por parte de Uruguay del tratado. No me llama para nada la atención, por otra parte, un tratamiento liviano por parte de Argentina, país si los hay, donde los tratados se escriben para poder violarlos.

Vos decís también:
"Pero aún sin el tratado binacional, hoy por hoy es insostenible la instalación de cualquier emprendimiento de envergadura sin la participación de la población afectada. Para bien o mal (quede a criterio de cada uno) los ciudadanos son parte decisiva y las empresas lo saben bien. La cuestión, bautizada como "Responsabilidad Social Corporativa", no es más que la adaptación pragmática del capital a la realidad del medio: hay que contar con la gente, porque en contra no se puede -al menos en el mundo occidental moderno más o menos desarrollado, donde el ciudadano tiene acceso a información y posibilidades de defender su medio social, ambiental y económico."

Lo que decís es exactamente asi. Tan asi es, que los compradores de papel, al menos en Europa no adquieren productos de fábricas que no han hecho un compromiso medioambiental claro. O sea que es de interés comercial ser "limpios". En el caso particular de Botnia (y aqui es cuestión de c/u si creerle o no a Botnia y a los contralores que impone o impondrá el Estado uruguayo y el argentino), lo han manifestado en toda entrevista que se le han hecho. Creo que lo que uno no puede hacer es demonizar a priori algun emprendimiento por el simple hecho de que éste sea privado. La lógica del lucro impone en este caso el cuidado medioambiental.

Tu frase del final parece no ser de recibo (más allá del tema del estatuto). Sean o no del agrado (por la razón que sea, espúrea o válida)de Argentina, existen controles ya establecidos.

Con respecto al tema del "acta" la respuesta está un par de posts más arriba, a ella me remito. Pura avivada diplomática para difusión periodística, el recorte de una instancia cuyas premisas no se cumplieron nunca.

Ahora bien, tenemos hechos consumados de facto: las plantas y puertos autorizados unilateralmente y en construcción, en el caso de Botnia bajo el generoso y amplio paragüas del Tratado de Inversiones.

Veamos ahora lo que no tenemos:

- El cumplimiento del Estatuto del Río Uruguay para la autorización a Ence.
- El cumplimiento del Estatuto del Río Uruguay para la autorización a Botnia.
- El cumplimiento del Estatuto del Río Uruguay para la autorización del puerto de Botnia.
- El consenso de la población afectada, no exigible por ley binacional pero si por el sentido común y la más elemental de las decencias.
-Los informes ambientales sociales y económicos definitivos y aceptados por las partes, PREVIOS a cualquier autorización.
-Los organismos y protocolos de control: qué se va a controlar, cómo, cada cuánto tiempo, con qué instrumental técnico, con qué personal, partidas presupuestarias para dicho organismo.
-Protocolos y procedimientos de emergencia: qué se hace ante una descarga y/o emisión tóxica accidental.
-Sanciones por incumplimiento.

Sobre el tema controles, me gustaría extenderme un poco. He revisado exhaustivamente el material disponible al público, y no encuentro nada mínimamente serio: sólo declaraciones publicitarias y marketineras acerca de la confianza, el prestigio, los antecedentes ambientales de Finlandia (pero nada sobre España, ah, pillines!). Una vez más - como en el asunto "autorizo y después veo si contamino"- uno se encuentra ante un supuesto insostenible en el mundo real de los negocios y la producción: todo lo relativo a derechos, obligaciones, parámetros y protocolos de control, sanciones, etc. se debe establecer con claridad y de antemano. Cómo no se encuentra nada por escrito, lo que tenemos son opiniones en los medios, a saber: no existen antecedentes para una producción de 2 millones de ton en el mismo lugar, DINAMA no cuenta con personal ni equipamiento técnico en el tema celulosa, el presidente de ENCE manifiesta a los medios que los expertos en controles aún están en proceso de formación...a cargo de las mismas empresas!!
Y para rematar, las muy científicas y técnicas opiniones del Ministro Arana, de quien depende la Dinama, responsable máximo del área ambiental:
"Las papeleras no contaminan nada".
"El agua sale más limpia de lo que entra".
"Las papeleras contaminan menos que una parrillada".

Ahora bien, ha habido una serie de incumplimientos por parte de Uruguay con respecto al Estatuto del Río Uruguay, y es por eso que Huemul está justamente indignado y dispuesto a que los uruguayos paguemos hasta el empobrecimiento porque a Huemul y a los otros porteños les gusta armar quilombo con el bombo (ni olvido ni perdón bomberos al paredón). Decía hace poco uno de los asambleístas que todo era para que los uruguayos aprendiéramos a no olvidar que los Argentinos existen. Vaya si nos acordamos que existen! De nada serviría la ecuanimidad de considerar que Argentina tiene como ocho plantas de celulosa sobre el Paraná. No. De nada sirve. Hay que darle al bombo y condenarnos al oprobio y al pago de indemizaciones ruinosas por falta de una formalidad. OK, capaz que estamos dispuestos a hacerlo si Huemul, una vez derrotada la perfidia de los uruguayos, vuelva sus iras sobre las papeleras argentinas con la misma solemne minuciosidad. Pero como no lo vas a hacer, te devuelvo el bombo y andá a cantarle a Magaldi (que también era uruguayo).

Estimado Curzio: en ningún momento he planteado "pagar hasta el empobrecimiento", ni siquiera he sugerido alternativa compensatoria alguna. Es por eso que no comprendo el sentido de su post.
Tampoco comprendo el altísimo nivel de acritud y encono antiargentino del debate- a menos que el objetivo sea desviarse del problema concreto y cómo solucionarlo hacia el cómodo deporte de analizar la maldad del Otro. No me opongo a que lo hagan si de algo les sirve, pueden continuar con el escarnio y traer al debate a Evita, a los piqueteros, a Tinelli y a cuanta lacra nativa encuentren- pero no es ése el tema, desafortunadamente.

Me remito, por lo tanto, a lo que he escrito: alguien sabe algo de los controles? Porque todo lo relativo al interés empresario fue minuciosamente estipulado de antemano, por escrito, refrendado por decretos o leyes del congreso. Pero del resguardo ciudadano, hay algo escrito, concreto, fundado? Informes ambientales definitivos previos, no. Controles, no. Sanciones, no. Plan de emergencia, no. Información a los ciudadanos afectados, no.
Sólo hay declaraciones, apelaciones a la confianza en los probos funcionarios uruguayos (matizada con un orgulloso palito hacia la desconfianza argentina en sus propios dirigentes corruptos) y el prestigio de la encandilante y perfecta industria del Primer Mundo Nórdico (silencio de radio sobre España) incapaz de hacernos daño de tan buenos que son.

Battle armó el paquete: la localización elegida implica afectar bienes comunes, pero no quiso ninguna de las obligaciones emergentes de su decisión. Que no son sólo las legales, repito, sino las del sentido común en una sociedad mínimamente capaz de informarse y defenderse (nótese que no hablo de argentinos o uruguayos: el mismo emprendimiento en las costas de Maldonado o en las cercanías de Montevideo hubiera desatado las mismas demandas legítimas de los ciudadanos). Estamos, por lo tanto, en el exacto lugar que teníamos que estar: el del conflicto, hoy capitalizado políticamente por su creador. Todo ésto pudo haberse evitado con decisiones diferentes.

Finalmente, no se que hemos hecho en el Paraná que amerite algún daño a intereses uruguayos. Pero sí se que en toda la Argentina no existe ningún polo celulósico de 2.000.000 tn anuales ampliables a 3 millones según las últimas informaciones periodísticas (no existe en ningún lugar del mundo, hasta donde pude averiguar). La producción total de la Argentina sumada no llega a la mitad de éso diseminada por todo el país, la diferencia de escala es abismal. Si todo sigue como parece, seremos el banco de pruebas a exclusivo beneficio de los accionistas de Botnia y Ence.

Vamos por partes, que estuve de viaje. A Contreras. ¿En el Uruguay no se estila consultar a los vecinos antes de hacer una parrilla debajo de su ventana? El río es un recurso compartido, y Botnia está a tiro de pistola de un hermoso balneario turístico de Gualeguaychú. ¿Qué sucedería si el asunto hubiera sido al revés? ¿No estaría Contreras desgañitándose contra el imperialismo patoteril porteño? (Aunque en verdad, frente a la gente de Gualeychú y Fray Bentos, aunque orientales, los "porteños" sean los montevideanos y jamás la gente de ambos ciudades, que son uruguayos en sentido estricto). ¿Me equivoco? ¿Por qué?
Y a todos: ¿No les parece paradójico y parajódico ver a tupas cinchando para hacer un TLC y cargarse el Mercosur? Realmente, no lo puedo creer. Quizá Galeano puede explicarlo.

A Dow Jones: Si sos maragato, porque usás nombres seacat ¿eh? Si leíste el testamento de Evita y temblaste, me alegro mucho, porque yo fui uno de los que lo publicaron después de 32 años de silencio. Porque el testamento de Evita, el breve libro "Mi mensaje" fue cajoneado por Perón y después de estar desaparecido esos 32 años, desde 1987 a la fecha, por el Partido Justicialista. Como ves, no soy justicialista. Pero cuando escucho goriladas (los gorilas, aclaro, son los que odian el concepto pueblo y sobre todo al pueblo de carne y hueso, y claro, sus obras) como las de Contreras y sus acólitos (deben ser los que comulgaban con los valientes aviadores navales que bombardearon Plaza de Mayo y mataron a unos trescientos transeuntes y a unos cincuenta pibes del interior que visitaban Plaza de Mayo en un ómnibus), me transformo en una especie de increíble Hulk hiperperonista. están todos advertidos.

A pesar de su nombre de reminiscencias fascistoides (el huemul es un ciervo autóctono y casi desaparecido, pero también el nombre de una tradicional librería más nazi que facha) estoy total y absolutamente de acuerdo con "Huemul". Su lógica me parece irrebatible.

Ya no sé a quién le estoy contestando. Si es a Salinas, me hubiera gustado que dilapidaras tus energías en algo más constructivo que el testamento de Evita; de verdad que dá escalofríos (también me daban escalofríos los Montoneros con su desprecio por la vida humana).

Si es a Huemul, te pregunto ¿qué pretendés que haga gobierno uruguayo? ¿que reniegue de un contrato absolutamente legal con una empresa europea y se someta al escarnio y a la ruina porque algunos salieron a armar quilombo con el bombo? ¿no te das cuenta que el daño mayor que se le ha hecho a ese supuestamente paradisíaco balneario entrerriano es obra de los propios entrerrianos, azuzados por los porteños del bombo como vos? ¿qué va a pasar dentro de dos o tres años cuando quede claro que la catástrofe anunciada no es tal?

Salinas, somos viejos y nos conocemos. Porqué no te hacés yrigoyenista (así como era ese Perón tempranero que tanto los inspiró) y te ponés del lado de la humanidad en lugar de estar del lado de la muerte?

1.- Con respecto a la posible violación al Tratado/Estatuto del Río Uruguay:
Ayer estuve en una presentación donde estaba también Opertti (el canciller uruguayo durante las negociaciones con Bielsa). En ella se ennumeraron los eventos en los cuales se comunicó al estado argentino (y al canciller Bielsa en particular) acerca de todas las acciones a realizar con respecto a las plantas. Se dijo además, que más allá de las actas uruguayas y de la CARU sobre estos eventos, un buen resumen de esas reuniones es el documento ya mencionado antes como el mensaje de Kirchner a la nación 2004.
No me parece que, como dice Huemul, sea este documento "Pura avivada diplomática para difusión periodística....". Para probar esta tesis, desglosemos algunas de las afirmaciones del gobierno argentino:
"Planta de Celulosa M’Bopicua ENCE y Emprendimiento BOTNIA. De acuerdo a las Coincidencias especificas de ambas Delegaciones ante la CARU con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del Río Uruguay fue diseñado un Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas que junto con el Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay contribuye a mantener la calidad del recurso hídrico."

La primera frase enmarca el párrafo en el tema en cuestión, esto es, las plantas de Ence y Botnia.

Seguimos: "De acuerdo a las Coincidencias especificas de ambas Delegaciones ante la CARU...."

Aqui y siempre de acuerdo al gobierno argentino, hubieron:
a.- Delegaciones (dos, dice ambas), es claro que una por cada país.
b.- Que trabajaron ante la CARU.
Esto es importante: la CARU es el organismo designado en el Estatuto como el ente idóneo para tratar estos temas.

Seguimos:
"....con referencia a la posible instalación de fábricas de pasta de celulosa a la vera del Río Uruguay ...."
El tema es claramente la posible instalación de fábricas de pasta de Celulosa sobre el Río Uruguay, particularmente las de Botnia y Ence.

Sequimos:
"....fue diseñado un Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas que junto con el Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay contribuye a mantener la calidad del recurso."
Esto también es relevante. Siempre de acuerdo al gobierno argentino:
a.-Existe un plan de Monitoreo de calidad de agua frente a plantas de celulosa.
b.- En conjunto con el existente en ese momento Plan de Protección Ambiental del Río Uruguay, estos dos planes contribuyen a mantener la calidad del agua.

En definitiva, Huemul, Salinas:
I) El gobierno argentino estaba enterado. Hubo una delegación argentina. No es de recibo lo de Salinas: "¿En el Uruguay no se estila consultar a los vecinos antes de hacer una parrilla debajo de su ventana?"
II) Se trabajó en conjunto con la entidad designada y fundada por el Estatuto del Río Uruguay para establecer controles, es decir la CARU.
III) Se diseño un plan de monitoreo de aguas frente a las plantas.

A la pregunta de Huemul: "alguien sabe algo de los controles?", le respondería que habría que remitirse a la CARU y al "Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en áreas de plantas celulósicas " que segun afirma el gobierno argentino, existe y es único.

2.- A la luz de todo esto: ¿podemos seguir diciendo que se violó el Estatuto del río?
Me parece que no. En todo caso, el Tribunal Internacional contará con todos estos documentos y se expedirá al respecto.

2.- Si tengo razón y el Estatuto no fue violado, lo que habría que desentrañar es: ¿porqué el gobierno argentino insiste con esto?
Me parece que hay varias respuestas para esta pregunta.
2.1.- Es éste un conflicto que nace sin que nadie lo hubiese querido. Me parece que Argentina quedó atada de manos de una promesa electoral de un gobernador díscolo.
2.2.- Tal como lo afirmaron algunos entendidos en el área de producción de papel, Argentina queda luego de estos emprendimientos, rezagada en el "Market Share" regional, pasando a ocupar la cuarta plaza detrás de Brasil, Chile y Uruguay. Esto no le gusta a Kirchner.
2.3.- Hay aspectos de la personalidad del presidente argentino que son relevantes. Kirchner siente que Tabaré le debe favores (puntualmente, los votos extraterritoriales de uruguayos en Argentina).
2.4.- Kirchner encuentra terreno fértil en la idisosincracia argentina. Es un poco el tema del "bombo" del que habla Curzio.
2.5.- Razones históricas. Kirchner y muchos argentinos entienden que Uruguay es parte del "Lebensraum" argentino. Lamento usar esa palabra horrible pero me parece que refleja la manera autoritaria de pensar por muchos en Argentina. Alguien dijo por ahi que políticamente, Argentina se divide en Totalitarios y Antidemocráticos. Más allá del chiste, yo agregaría la categoría de los "Naives" políticos, generados tras años y años de incultura política y que recien tienen el abc básico. Son los que nos hablan hoy 2006 desde boludeces neoliberales elementales hasta de Galeano, del Che, etc. Podrían pasar por jurásicos políticos pero me parecen más que nada ingenuos.

3.- Creo que con todo esto le vimos las patas a la sota. El Mercosur apesta. Más aun cuando se ha acercado al mismo ese tiranuelo de opereta venezolano. En sus palabras Kirchner, Lula y Chavez son "Los Tres Mosqueteros". Será Evo Morales Dartagnan? (no le veo el Physique Du Rôle ).
La preguntas que los uruguayos debemos hacernos son:
-¿Es tan relevante la integración regional en un mundo globalizado? En un mundo en que via mail puedo encargar desde una bobina de cable de fibra óptica hasta un CD, haciendo giros bancarios por millones o por centavos, donde países como Chile florecen, la respuesta está mas cerca del no que del si.
-¿Existe o importa que existan coincidencias ideológicas con nuestros socios de negocios?. Nuestro mayor socio es USA. Todos aca hemos condenado la actitud de Bush, y nadie más que la colectividad que encabeza el gobierno uruguayo. Al mismo tiempo, personalmente siento más cerca ideológicamente a Bachelet que Chavez o Kirchner de Tabaré.
- Y finalmente, ¿no debemos debatir los uruguayos la conveniencia de cambiar a miembro asociado del mercosur en lugar del status actual?

¡Hermanos argentinos, me ganaron por cansancio!.

Los acontecimientos de las últimas horas(declaraciones de Vazquez, el Fernandez argentino, lo de Busti en Radio Mitre....) llevaron todo esto al ridículo. Bastó.

Saben que: tienen razón.

¿Para que todo esto? ¿Para que queremos industrias, inversiones y todas esas cosas que nos joden el ambiente buenazo que tenemo, cuando aca estamo bárbaro?.

¿Que vemo al mundo transcurrir lejos de nosotros? Y que importa!. Mejor, asi no tenemos atentados ni gripe aviar ni nada de esas calamidade nefastas.

¿Que la razón y el derecho no sirven para un joraca y con manija logramo todo? Ta bárbaro. Siempre quisimos ser medio anarcos. Siempre podemos matar una vaca y morfar tranquilo, ahi, al costadito de la ruta nomá.

El Domingo me voy a saltar arriba del puente, ¡capaz que lo hacemo entrar en resonancia entre todo y lo hacemo mierda, lo hacemo!

¡Y el cinco de Mayo nos vamo con todo lo gobernadore a Gualeguaychú, ciudá turística, y adelantamo el carnaval!

Dicen que viene Moria y Pampitaaa. Esoooo!!!!

¡¡¡¡Perón, Perón, que grande soooooooo!!!!

ay Brian...por favor...recobrá la cordura.

Me gusta como venís analizando el tema, así que por favor, no bajes los brazos.

Ahora bien, si querés ver a Moria y a pampita, piedra libre...por un día volvete piquetero, pero luego volvé en ti!

saludos

PD: se extraña a benito

Curzio:

No seas ignaro. Perón no sólo no fue irigoyenista, sino que fue oficial de enlace (y el primero que llegó a la Casa Rosada) en el golpe que en 1930 tumbó al "Peludo" y entronizó al general Uriburu, alías "Von Pepe" (Acaba de salir un libro de Rogelio García Lupo que aborda el tema). Por lo demás, desde chico fui socialista, hincha de Evita y de los Tupas. Y asi fue como terminé en Montoneros. Evidentemente vos debés tener más o menos mi edad. Es decir: no te cocinás al primer hervor. ¿Me pregunto dónde estabas entonces?

No es bueno que nos agarremos para el churrete unos a otros. Argentinos, uruguayos, uruguayos y argentinos: compartimos la piel, el miedo, los muetos y los hijos, esperanzas y poemas, defectos, olvidos, bombos y tamboriles.
La retórica es poderosa, hasta gracil, pero en muchas ocasiones estéril, huera, artificio.
Que no nos roben la palabra. Si fuese uruguayo no tendría razón, y si fuese argentino tampoco. Ahora, si fuese ser humano quizás podría eludir la esquizofrenia y ensachar el rango de intereses.
Ojo con el circo. No entremos en el show. Mientras nos tengan en las gradas hinchando por uno o por otro, somos inofensivos. Los gobiernos y los gobernantes no viven en Fray Bentos o en Gualeguaychú. Botnia, Ence, Vázquez, Kirchner, Busti y demás, hay un lugar en el que todos se juntan: el libreto, desde hace rato, lo escriben ellos, y la polarización les resulta funcional.
No sé. Me parece.

Brian:
Por fin llegamos al hueso. Es lo que decís: el Mercosur resultó un fiasco para el Uruguay. Brasil no compra arroz uruguayo. La Argentina rechazó las bicicletas chinas disfrazadas de uruguayas. Si no es posible la liberación, ¿por qué no probar con la dependencia? Arreglemos con Estados Unidos, que ya nos salvó del default y es nuestro mayor socio comercial. Seamos un estado libre asociado como Puerto Rico.
Eso es algo presentable, de blancos. En cambio,el que aparece como el nuevo Bolívar es "un tiranuelo de opereta" como Chávez. Que además de ser medio grone, es medio indio y se junta con otros medio indios o indios del todo, como Evo Morales y Humala.
Brian, tenés la virtud de hablar claro. El problema es que el compañero Tabaré no lo hace. A esta altura de la soireé estoy convencido de que los gringos lo apoyan activamente. Y que él sabe perfectamente que está trabajando de caballo de Troya, de quintacolumnista.
Ahora bien, Jorge Batlle anda diciendo por ahí que las pasteras no sólo no perjudicarán el medio ambiente sino que lo mejoraran (!) Una provocación en regla. Pero el gobierno progresista no se desmarca de él... a pesar de que está claro que en los contratos que aquél firmó con Ence y Botnia entre gallos y medianoche (contratos que, es bueno reecordar, fueron repudiados por el PIT-CNT y por los frenteamplistas de Fray Bentos) estas empresas, está probado, no tuvieron buena fe: exigieron y obtuvieron que se estipularan sanciones económicas para el caso de que sufrieran pérdidas a causa de "revueltas o manifestaciones"... Si la pasteras no contaminan un ápice, tal como dice Mariano Arana, ¿por qué las empresas preveían de movida que la población resistiría su puesta en funcionamiento?
Si no hubiera cuchillo bajo el poncho, las pasteras estarìan construyéndose en el Río Negro (dónde dicen que harán una todavía más grande), no justo enfrente y a tiro de pistola de la principal playa de una ciudad turística.
Aquella previsión de que habría resistencia me hace maliciar la posibilidad de que esté en curso una pensada jugada del Imperio, ejecutada con el insólito apoyo de los dirigentes del MPP cuyo objetivo es dinamitar el Mercosur y la incipente comunidad suramericana de naciones. ¡Brillante! Era algo que podía esperarse de cipayos y malincheros, nunca de quienes dicen ser tupamaros.

Juandedios:
Es verdad que compartimos bastante con cierto grupo de argentinos, particularmente con porteños, entrerrianos, santafecinos y cordobeses. Con la gente de Jujuy, Salta, Tucumán, etc. poco tenemos que ver.

Lo compartido es básicamente slang, algunos gustos gastronómicos, sorbemos las mismas basuras televisivas y les tomamos prestada la farándula que no tenemos. Asimismo, muchos de nosotros tenemos parientes del otro lado del (los) río(s).

Pero sin embargo, la historia política de ambos países es singularmente diferente.

Es cierto que estuvo muy ligada, sobre todo hasta finales del siglo XIX, pero desde el siglo XX no tiene nada que ver.

Por la razon que fuese, mientras Argentina fue una sucesión de golpes de estado y gobernantes populistas, Uruguay tuvo mal que bien siempre elecciones libres (con las notables excepciones de 1933 y 1973).

Los gobernantes en Uruguay terminan sus períodos constitucionales de gobierno, en tanto que en Argentina no es asi la mayoría de las veces.

Argentina desprecia en demasía (casi siempre con razón) su sistema político. Pero me parece que no es bueno para un país, que quiere ser una República democrática multipartidaria y representativa, tener un sistema político despreciable.

Y de esta manera es facil y corriente encontrar gente como Salinas, de un discurso izquierdista elemental o gente con discursos fascistas ultramontanos.

Argentina, por ejemplo, acepta como algo natural la existencia de piquetes, sean en Florida y Corrientes, como en el Obelisco, o en Gualeguaychú o Colón.

Otra diferencia importante es la necesidad de los argentinos de mantener un perfil alto y trivial: todo se reduce a lo mediático y hasta la esposa del piquetero más famoso sale mostrando la bombachita en la tapa de las revistas.

El autoritarismo también es moneda corriente en la forma de pensar de los argentinos y es evidente y entendible, por la proliferación de golpistas o de gobernantes de esa catadura.

Estas costumbres políticas están tan pero tan arraigadas en los argentinos que son incapaces de aceptar lo evidente desde el punto de vista racional y jurídico y tomarse todo desde un punto de vista más pasional o emocional.

El caso de las plantas de celulosa es un ejemplo. Desde la perspectiva del derecho y la razón están equivocados. Pero eso para los argentinos es imperceptible y por eso el diálogo es impensable.

En definitiva el caso va a ir a La Haya.

Para la inmensa mayoría de la gente de este lado del río, Y EN PARTICULAR PARA LA GENTE de FRAY BENTOS , la inversión es válida, es necesaria y se va a realizar. No somos una manga de retardados como vos pensas, que bailamos al son de un libreto escrito por otros.

Salinas, cuando Perón era secretario de Trabajo y Previsión (y candidato) no se cansó de alabar y citar a Yrigoyen. Tengo el libro de Félix Luna conmigo y te aseguro que está bien documentado. Pero en realidad no importa si Perón era o no era, hacete yrigoyenista igual, que vas bien rumbeado.

Si sos hincha de todos esos, allá vos, yo soy hincha de Peñarol y en el '45 todavía no había nacido.

Quiero aclarar -aunque parece obvio, pero...- que no pienso que seamos todos unos retardados, y que tampoco lo escribí.
Lo que sí pienso es que estos blogs tienen sentido si hay un mínimo de continencia para que la participación sea respetuosa y respetada inteligentemente y no sólo formalmente, de lo contrario estos espacios se transforman en microguetos de corta duración, como pasa con todo lo que es copado, colonizado, asfixiado. Sin aire no hay respiración.
Gracias por el espacio.

Sumandome a lo expresado por juandedios, agrego que en ésta misma página se desarrolló un interesantísimo intercambio a partir de los artículos Papeleras y Papelones y Patria, que evidenciaban un alto grado de información a partir de la cual se intercambiaban ideas, dudas, opiniones.
No se que pasó en el medio. Ahora estamos empantanados con falacias ad hominem, que nos llevan a debatir acerca de la mala tv (argentina), los políticos corruptos (de argentina), los más oscuros momentos históricos (de argentina) y las modelos en bolas (de argentina). Y la constante línea argumental repetida por funcionarios y prensa uruguayos, basada en la premisa: "No somos como ellos. Somos distintos a ellos. Somos mejores". Quedará para otra ocasión la discusión acerca del porqué de la necesidad de esta premisa, la afirmación de la identidad por la negativa, el encono, el depósito insistente de la maldad en El Otro.
Me parece más urgente por ahora remitirme a las incógnitas que se planteaban en el artículo original "Preguntas" y agregar otras que siguen sin responder, con las plantas en construcción.
Hoy los diarios publican las declaraciones del vivillo de Battle, con los mismos argumentos de Brian: la CARU se reunió, la Argentina tuvo la información, la Argentina dio el OK en su famosa Acta del 2004. El problema es que habiendo leido los dos informes del GTAN queda claro que en las reuniones no se contó con la información necesaria, ya que Uruguay no la aportaba o la prometía para más adelante. Y todas las preguntas, críticas, errores y omisiones señaladas por ambos informes al borrador de Botnia siguen en pie a la fecha: son demasiadas para enumerarlas, a falta de tiempo basta remitirse a la falta de fundamentos de la localización elegida -pequeño detalle, el origen de todos los males- o leer las observaciones al cálculo erróneo de dispersión de emisiones aéreas del punto VI (mal aplicada la fórmula, distancias erróneas, falta de datos meteorológicos, datos de partida de origen desconocido, y la fantástica opción de no considerar la existencia del Río en el modelo de cálculo!)
O sea: se llevaron a cabo las reuniones, se hicieron los estudios. Pero no hubo acuerdo en las reuniones, ni respuestas a las deficiencias de los estudios. Es triste ver que le vendan al público la avivada de Battle y Botnia "ya se hicieron los estudios, ya se reunió la CARU" cuando de dichas formalidades no surgieron certezas ni respuestas ni consensos.
Con respecto al Acta: no hace falta que lo repita, sigue en pie el post anterior. Ni siquiera existía Botnia a la firma del acta, y con respecto al Plan de Monitoreo Conjunto, quiero leerlo pero hasta ahora no lo encuentro. Lo mismo vale para los controles, los de acá (no los de Finlandia o Alemania que publica el Espectador). Según un directivo de Ence, los profesionales están aún en proceso de capacitación a cargo de las mismas empresas a ser controladas. Según fuentes de Uruguay, no hay recursos ni equipamientos asignados a Dinama ni a ningún otro organismo.
¿Hay a la fecha algún progreso respecto de las dudas planteadas? A la hora de los bifes, sólo valen los compromisos por escrito y refrendados por ley: no encuentro nada relativo a controles, obligaciones, sanciones, nada referente a garantías para el ciudadano común. Lo que sí está es el tratado de inversiones con Finlandia y sus garantías del Estado Uruguayo, y los subsidios a la forestación con sus beneficiarios hoy socios estratégicos de la celulosa, acaso algunos de ellos los más ardientes cultores de la falacia ad hominem para entretener a la gente con los argumentos de la maldad, envidia y prepotencia argentinas, lo más lejos posible de datos y hechos concretos. No sea cosa que nos pongamos a hacer preguntas con respuestas concretas y responsables con nombre y apellido.

JuandeDios: coincido plenamente contigo, pero tal vez podrías transmitir alguna experiencia acerca de cómo se podría hacer para evitar que los contertulios dejen de vomitar sus obsesiones personales y digan qué piensan sobre el objeto de la discusión.

Este artículo es bien ilustrativo al respecto. Al cuarto post ya empiezan a asomar la cabeza el prejuicio y el lugar común. Por ejemplo, es muy evidente que este conflicto por las plantas de celulosa parece haber quedado atrapado en las miserables redes del nacionalismo. Del lado uruguayo el problema ha hecho subir como la espuma el apenas contenido sentimiento anti-argentino que existe en este país, el estúpido, provinciano y acomplejado anti-argentinismo. Es como si muchos pensaran 'ahora sí quedó demostrado lo que son estos truhanes argentinos'. Ya nadie parece preocupado acerca de lo bueno o malo que pueden traer las plantas de celulosa, sino si les vamosa a ganar o no a estos "jodidos porteños". Varios comentarios en este blog se deslizan peligrosamente por ese sendero.

Después tenemos pre-juicios de otro signo: el gobierno del oncopresidente es malinchista, entreguista y está manejado como un títere desde Washington. ¿Se imaginan a Bush con algunos de los problemillas que tiene preocupándose por las papeleras y porque el influyente gobierno uruguayo firme un tratado de libre comercio con EEUU? ¿De qué hablan? De cualquier cosa menos de las plantas de celulosa. Para ellos las plantas no tienen la menor importancia: de lo que se trata es de saber de qué lado está cada cual, si estás con Chavez y el proyecto bolivariano, si sos "anti-imperialista" (no sé muy bien qué sería hoy ser antiimperialista, ¿venderle la mitad del petróleo que producís a EEUU, pero oponerte a que los demás países firmen TLC con Washington? ¿apoyar a Ollanta Humala en Perú?) o si te alineás con... ¿con quién? ¿dónde están los "buenos"?

Es como si en ambas formas de polemizar lo que menos importara fueran las plantas de celulosa, que no serían más que, según esos singulares puntos de vista, meros epifenómenos de algo (una fuerza, una voluntad) que está por encima de las plantas y de cualquier otro problema concreto y que es como una especie de comodín que todo lo explica.

Francamente es difícil polemizar así, porque cuando esto ocurre, ya nadie discute nada: todos están parapetados detrás de sus cazamatas...

y tienen razón, ¿para qué discutir? si todo lo que no tenga la impronta "anti-imperialista-chavista-antiglobalizadora, castrista" está mal por tener un origen espurio, ¿qué vamos a discutir? ahorrémonos esa pérdida de tiempo; si los que defienden las plantas son unos "traidores" y entreguistas, ya no hace falta pensar nada más. Están descalificados desde el vamos. Y otro tanto puede decirse si el punto de partida de la reflexión es que los que critican las plantas son unos enfermos argentinos-piqueteros-colonizados por Susana Jiménez y Tinelli. Para ellos tampoco hay nada que discutir: la perversa condición de quienes se nos enfrentan nos dispensa de mayores argumentaciones (como si los reparos más serios a las plantas los manejara el gobierno argentino, que ni siquiera se opone a ellas, sino que apenas quiere salir bien parado políticamente del conflicto y pide algunas concesiones para llenar el ojo).

En el fondo, no sólo ésta sino muchas, demasiadas "polémicas" políticas en la actualidad carecen de sentido cuando el "pedigrí" del oponente, antes que sus razones, es lo que me decide a posicionarme.

Huemul,

Tratar de enmarcar en un contexto sociopolítico a los actores que juegan en este conflicto no me parece que sea un asunto baladí o ajeno al tema.
Lamento que para ti sea penoso que quienes detentan tu posición respondan a las paupérrimas caracteríaticas ya ennumeradas.

Sos argentino y los ves a diario:"si monumentum requiris, circumspice".

Veo que ahora admitís que hubieron reuniones. Es un avance.
Mirá esto que capaz que te agrega información y seguis avanzando:
He aqui lo que la cancillería argentina le informa al diputado entrerriano Godoy en Mayo de 2005 (tenés el texto completo en: http://www.diputadogodoy.com/noticia.php?id=20 ),

"....Con relación al tema plantas celulósicas a instalarse en la localidad de Fray Bentos (R.O.U.), los Cancilleres de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay, llegaron a un entendimiento verbal que se produjo el 2 de marzo de 2004, por el que acordaron llevar el tema en cuestión al ámbito de la Comisión Administradora del Río Uruguay."

"...se redactó un “Plan de Monitoreo de la Calidad Ambiental del Río Uruguay en Áreas de Plantas