La puñalada trapera que le encajó a MJM -nunca un santo de mi devoción pero eso es irrelevante- fue escandalosa y una de esas cosas que un lider decente (o una persona decente) puede hacer nunca: dejar que un subalterno haga el sacrificio y el desgaste público para bajar de la nube y llevarse los réditos políticos con una concesión que podía el MSP podía haber dado desde el primer momento de haber estado autorizado.

Lo peor es que el MSP tenía toda la razón en este conflicto y estaba aplicando el principio seregnista que el viejo propulsó, justamente, después de ver las gigantescas cagadas que TV se mandó en su relación con el gremio municipal durante su intendencia. Es decir; ante un beneficio laboral importante en una reforma del aparato público, exigir una contrapartida administrativa -aunque no sea proporcional en gastos- direccionada hacia una reforma racional del Estado que elimine sus abusos sin necesariamente eliminar sus derechos.

Pero esto es subjetivo, lo que no es subjetivo -y me pregunto en dónde están los machotes de la oposición, siempre prontos para indignarse por cualquier pavada y ahora demasiado ocupados con sus vacaciones- es que Tabaré Vázquez: ES UN MÉDICO EN ACTIVIDAD. ¿Cómo carajo..., en que país bananero del doceavo mundo, se ha visto que un jefe de estado interceda con semejante descaro en beneficio de su principal actividad no-política, que además es su principal fuente de ingresos? ¿Cómo puede interceder alguien que evidentemente es juez y parte, y para peor inclinando la balanza evidentemente hacia su gremio original?

Esto no es un escándalo, son dos escándalos y los mayores de toda la Administración Vázquez, porque se conecta directamente con otra atrocidad también dejada pasar por esa oposición tan despreciable, corrupta, intelectualmente inepta y lisa y llanamente imbécil que por comparación la administración Vázquez parecen Pelé, Garrincha & Ronaldinho, y que es la intromisión directísima de G. Fernández (o el "Presidente Gonzalo" como le dice con singular puntería C.Tanco) en la designación del Fiscal de Corte.

Es decir; lo que se advertía tímidamente cuando estos dos personajes, Vázquez y Fernández, anunciaron que eran patriotas pero no tanto como para renunciar a sus trabajos privads, es decir, que pudiera haber algún conflicto de intereses, se ha convertido en un choque de intereses del tamaño del del Titanic y el hielo. Y nadie hace nada, nadie dice nada, nadie expone nada, nadie los obliga a justificar nada. Me da asco.

Ya que estamos en ese plan ¿por qué no poner al Carliño de Director de Cárceles ya que estamos?

me temo, mi estimado Curzio, que el supremo Tabaré I va a ser reelecto para nuestra desgracia.
Una gran parte de la ciudadanía (viejos frenteamplistas; viejos militantes; la clase media tan castigada!, etc, etc) no va a cometer un acto cuasi suicida de votar la reelección.........pero no te olvides que el supremo Tabaré I se encargó de realizar una buena campaña asistencialista, que, entre otras cosas, le asegura los votos cantados y a dos manos de todos los beneficiarios de los planes de subsidio, así como también el de otros beneficiarios (encarcelados liberados por la ley de humanización de las cárceles, etc, etc). Por lo tanto, y para mi más profunda desazón, creo que tendremos Tabaré I el Supremo por un nuevo período....

Con respecto a los hechos que motivaron tu post, lo ocurrido es, como bien dice benito, una puñalada trapera a la señora candombe. Aún no entiendo como la mujer no se fue del ministerio, será que le falta dignidad? Ese es un hecho que merece la renuncia inmediata. No creo que se quede por el sueldo de ministra, como gerenta del Casmu cobraba $100.000. (en otro orden de cosas, no les parece insultivo que existan ese tipo de sueldos en instituciones que le deben salarios a sus funcionarios?)

En lo que respecta a la solución mágica brindada, no te adelantes en decir que es por razones "gremiales o sentimentales". Es cierto, Tabaré I es médico, pero no pertenece a la inmensa masa de médicos asalariados de este país: él pertenece a la elite de médicos empresarios (su mayor ingreso, como muy bien decis vos, no es el de presidente, es el de médico, pero jamás por su actividad en la medicina pública!!!) Entiendo que lo que hizo es terrible, ni siquiera pensó de dónde va a salir la platita, pero también quiero que todos recuerden que durante el gobierno del FA el banco de seguros llamó a inscripción a jóvenes para ocupar vacantes en el lavadero (pedían suplentes) cuyo sueldo era de alrededor de $ 13.000, y que incluían además todos los beneficios sociales.

Hoy hablan todos de los sueldos y las cargas horarias (alguno de ustedes estuvo alguna vez en una puerta de salud pública???) pero cómo se puede defender una situación país donde un profesional de la salud ni siquiera gana lo mismo que un lavadero? Ah..y tampoco tienen DISSE. Los funcionarios (médicos y no médicos) del Ministerio de Salud Pública tienen como cobertura médica al propio ministerio. Y les recuerdo que el Ministerio de Salud Pública no paga salario vacacional.....así que vaya si van a ser potentados los médicos incumplidores de salud pública!!!

Pero volvamos a lo que dijo Curzio: yo también me niego a la reelección!

Una cuestión: vos estás contra la reelección xque Tabaré Vazquez es reaccionario, se va a pescar o fue a la Escuela Yugoslavia? No te entiendo en lo más minimo. No se sabe si estás contra reelegir a Vázquez o contra el principio de que se reeligan a los presidentes; porque vamos a suponer, yo podría muy bien decir qe si a la reelección, me refiero a que se permita reelegir a los presidentes como en tantos otros países y cuando llegue el momento de votar, votar en contra de tu odiado Tabaré.

Pero podría estar contentísimo que se pueda reelegir a otro que no haya ido a la escuela Yugoslavia (??) ni vaya a pescar (??), pero vos en tu bronca anti-tabarecista no nos explicás porqué ese NO tan grandote a la reelección.

Cuando se le pidió a la gente que votara por la reelección de Pacheco Areco, no se le buscaron pelos al huevo, votar contra "la reelección" era votar contra Pacheco y su intento de perpetuarse en el poder. La discusión sobre el tema de fondo, el de si en principio deberíaa haber o no reelección, estaba relegado a un modesto segundo plano. El tema de la reelección parece renacer cada vez que el partido en el poder tiene problemas de sucesión.

En este caso en particular, es hasta descarado. Bien lo dijo Mujica: "nos ahorraría un problema bárbaro". Éstos están agitando la reelección porque no solo no tienen a nadie a quien poner (lo que es tristísimo, aunque no sea por falta de candidatos capaces sino por otras causas), sino que saben que Vázquez es figurita ganadora, justamente porque no representa absolutamente ninguna idea que pueda causar controversia (aparte del aborto).

Es totalmente irresponsable tratar de jugar con la constitución para solucionar un problema interno y puntual del Frente Amplio. En este caso, tambíen se suma el hecho de que el candidato a reelegir da pésimos ejemplos y no representa nada en particular que merezca reelegirse.

Pretendí que se leyera entre líneas en el artículo original, pero no supiste captarlo Álvaro, te quedaste con mis humoradas, que admito son algo herméticas, por no decir malas.

Mirá, yo no sé qué pasó con Pacheco Areco, porque cuando su presidencia yo era un escolar vareliano. Tampoco se qué carajo pretende el Frente Amplio. Ni me importa, lo que me importa es saber si está bueno que haya releccion o por qé sería una cagada para la democracia uruguaya que los presidentes se puedan reelegir.

Me explicás las horribles intenciones del fa y capaz que lo sean, pero no me explicás lo que vos pensás (entrelineas, la verdad, no pude leer nada). yo qiero aclararme porqe no la tengo totalmente clara. no sé si es tan negativo para el sistema politico uruguayo que haya releccion.

Pero vos insistis en que el candidato (Vazquez supongo) da "pésimos ejemlos" (?) Y entonces? No me das un solo argumento de tu rechazo a la reeleccion. (no me refiero a la reeleccion de Tabaré, que para eso basta con no votarlo cuando se presente la ocasión y chau).

Una buena razón para oponerse a la reelección es que si viene montada sobre la ola de popularidad del candidato del partido de gobierno, existe una chance de que funcione por las razones equivocadas, léase, por la popularidad de ese presidente en particular. Es posible que la opinión mayoritaria del pueblo, en este momento, favorezca a la reelección. ¿Pero tiene el mismo valor la pregunta durante la presidencia de un sujeto impopular?

Durante su vida democrática (que me atrevo a contar desde la insurrección de 1904), el Uruguay se ha dedicado a obliterar la figura del caudillo como líder nacional. Tanto es así que debemos ser el único país que ensayó no uno sino dos sistemas diferentes de gobierno colegiado. Tuvimos dos caudillos y ambos de alguna manera se desmarcaron del rol de presidente-caudillo. Batlle y Ordóñez, declarado partidario del gobierno colegiado, que se refugia en Europa entre sus dos presidencias para no hacer las de Sanguinetti. Herrera, prisionero del nacionalismo enfermizo de su tiempo, aún así demostró ser lo suficientemente lúcido como para no emprender aventuras para las cuales sin duda tenía grandes condiciones.

Me parece que la prohibición de la reelección fortalece a los partidos, porque los obliga a encontrar en sus filas a quien pueda llevar adelante su programa, y al hacerlo, dirimir y zanjar las diferencias y extraer la esencia de lo que los caracteriza. Cualquier cosa que fortalezca a los partidos en su función natural, que es la de defender ideas y no la de entronizar príncipes, fortalece a la democracia.

creo que lo que se quiere decir aquí es que, si el candidato es de mi agrado, arremeto con la reelección...ahora bien, si no es de mi agrado, puedo llegar a decir cualquier cosa del adversario..

existen dos hechos incuestionables: 1- Tabaré I se encargó de neutralizar a los posibles candidatos del FA (prefiero pensar en una maniobra maquiavélica suya y no en que el FA es un juntadero de incapaces)
2- a Tabaré I lo seduce mucho la posibilidad de reelección

Estoy de acuerdo con Curzio que, para el bien de la democracia, la reelección es implanteable....y para el bien del FA, es hora que los gerontes que lo dirigen se pongan a pensar seriamente en la viabilidad del partido-coalición. No puede ser que la única posibilidad sea Tabaré!

Los hechos que promovieron este post son una perlita más en la larga lista de hechos que Tabaré I realiza-expone-dice-implementa por motus propio, cag.... en lo que es la democracia o en lo que piensan sus compañeros de partido.

Recuerdan cuando en el gobierno de Batlle dijo, a propósito del aborto, que ese tema por ser tan polémico y sentido merecía un plebiscito?
Pues llegó al poder y el viento se llevó sus palabras: YO VETO dijo...

alvaro....imaginate si personajes así son reelegidos....

Ahora parece qe estamo de acuerdo Moore. Estas en contra de la relecciòn porque el caudillismo es malo, porque debilita a los partidos y eso parece que no te parece bueno para elsistema democratico, etc., etc. o sea, parece que tiene poco que ver con que te guste o no te guste Tabaré (en esto también estamos de acuerdo).

Vos decìs que se puede estar a favor de la releccion por las razones equivocadas. También se puede estar en contra por las razones equivocadas... por ejemplo: porque no me gusta el candidato a ser reelecto.

Eso es lo que me parece que te pasó con el articulo original: estabas de punta contra la reelección por las razones equivocadas. Si `hubieras dicho todo esto del principio (aunque sea "entrelineas"), seguro que ni habriamos tenido esta discusión.

Hablando de razones equivocadas. Curzio, ¿qué tiene que ver el tema de los salarios de los médicos con la reelección??? Me quedé pensando y no le encontré la vuelta.

Curzio,
Buscar la relación directa entre el procedimiento de Tabaré Vázquez para solucionar el conflicto médico y tus ideas sobre la reelección, es realmente complicado, por no decir directamente "traído de los pelos". Probablemente haya hechos reprobables en la manera de gobernar del presidente, y el que se menciona en "mano santa" va en esta dirección, pero seguro que encontrariamos algunos en sentido contrario. Pero el tema de la reelección es otro asunto. En esto, lleva la razón Alvaro, en su ultimo párrafo. Si un presidente o un partido ejercen un mal gobierno, es suficiente con no volver a votarlos, exista o no una ley que posibilita la reelección. Por otro lado, no es tan evidente que la prohibición de la reelección fortalece los partidos y la democracia. No es así en la mayoria de las democracias del mundo, que permiten la reelección de los presidentes. Asimismo, habria que distanciar en lo posible el asunto de la reelección de los presidentes, dentro del sistema electoral uruguayo, de la reelección concreta de Tabaré Vazquez, y más aun de cualquier visiscitud interna del Frente Amplio. Finalmente, seria interesante y sano diferenciar el estilo de gobierno del presidente, de las politicas del Encuentro Progresita en el gobierno. Todos estos asuntos aparecen bastante enredados en el mencionado articulo.

Vamos por partes. Dije que Tabaré Vázquez daba pésimos ejemplos, y su intervención en el conflicto de la salud es uno de ellos. Quizás el mal ejemplo venga de antes, en el haberse quedado trabajando como médico, ganando un salario de médico rico, cuando debería ser presidente y listo. El haber intervenido en el conflicto es un paso más en la misma dirección.

Por esta razón, y por otras que ya he expuesto sobre Tabaré en este blog, me parece una mala idea el impulsar una reforma constitucional a caballo de este personaje por el solo hecho de que le soluciona problemas al Frente Amplio.

Tampoco estoy de acuerdo con la reelección en términos generales, y creo que si se planteara bajo la presidencia de otro presidente de izquierda, por más que me pueda parecer mejor presidente que Tabaré, tampoco estaría de acuerdo con la reelección, por las razones "filosóficas" que detallo en la última respuesta que publiqué.

Pero si eso es lo que quieren escuchar, pues así es. No a la reelección también porque no me gusta Tabaré Vázquez ni un pelo, y tiemblo al pensar en él perpetuándose en el poder y aguzando los vicios autoritarios de los cuales ya ha dado bastantes indicios. De ahí lo de la ilustración: mándenlo a pescar (o a zapear pacientes con su rayo mortífero, o a lo que sea).

Las razones que encuentro en tus comentarios anteriores para oponerte a la reelección, tienen en realidad más que ver con la falta de liderazgo en los paratidos y no con las perversiones inherentes a un sistema electoral que permita la reelección. Es más, los partidos o los líderes pueden renunciar a perpetuarse en el poder, por ejemplo, por más de un mandato o de dos mandatos. Es decir, podrian autoregularse. No supongamos que los políticos tienen siempre intenciones inconfensables hasta que no demuestren lo contrario. En referencia a tu último párrafo, lo tuyo con Tabaré es tirria, ojeriza, antipatía injustsificada, o como quieras llamarle. En todo caso, el "no me gusta Tabaré Vázquez ni un pelo", como argumento, no es de los más sólidos que he escuchado.

En cambio me preocupan otros asuntos, como el proyecto de la izquierda hoy en el gobierno. Hacia donde apunta, y si es posible seguir avanzando con un conglomerado politico, a menudo contradictorio y errático. Me pregunto, ¿hay un unico proyecto politico dentro del Encuentro Progresista? Evidentemente que el tipo de liderazgo politico que ejerce Tabaré tiene mucho que ver con esta situación. Es como un liderazgo de compromiso y de cohesión interna. Me pregunto: ¿se justifican tantas siglas dentro de la izquierda uruguaya a principios del año 2007? ¿Hay tantas y tan importantes diferencias ideológicas y de proyecto politico entre partidos y organizaciones de izquierda? Yo creo firmemente que no. Una cosa es ser presidente o líder de un partido socialdemócrata o lo que sea, pero partido al fin. Otra cosa es tener la mala suerte de tener que gobernar una cosa rara como el FA o el EP. Estos comentarios no suponen, en todo caso, negar las tendencias autoritarias del estilo político del personaje en cuestión.

Queda mal que yo lo diga, porque en ese entonces yo no era frenteamplista (estaba en contra de las elecciones), pero sí era de izquierda, cosa que yo no soy, aunque crea en las elecciones. En fin, lo que quiero decir es que el FA nació luchando contra la reelección. No sólo contra eso, pero sí fue un impulso decisivo en la conformación del bloque. Y no sólo contra la reelección de Pacheco, sino como principio democrático en general de mantener en el poder presidencial por más de período a un mismo elenco. No es fácil probarlo, pero piénsese en nuestras caras tradiciones, como se encresparon ambos partidos cuando en el proyecto de primer colegiado, don Pepe planteaba la reelección.

Si me dijeran pide un deseo, no pediría un rabo de nube como el cubano, mi mejor utopía electoral sería:

Nueva victoria del FA pero con segunda vuelta y con un candidato que ganara las internas sin "influencia directriz".

Pero además: Tabaré no había hecho futuro presidente en aquel viaje a USA antes de las elecciones del 2004? Si todos sabemos que no fuma tabaco ¿qué se había fumado el oncólogo?

En aquél viaje a USA, don Taba había hecho presidente 2010 a Danilo. Una mano lava a la otra.

En relación al delito de aborto, Cairoli dijo que personalmente no es partidario de despenalizarlo aunque sí de analizar algunas de las circunstancias que acompañan esa figura. No obstante, agregó que de acuerdo al Pacto de San José de Costa Rica, ratificado por Uruguay, hay vida desde la concepción por lo tanto no existiría la figura del aborto como tal, sino que la figura podría ser "homicidio especial".

Fuente: El País, Domingo 15.04.2007