estimadisimo voltaire: ya no voy a halagarte por que siempre lo hago. Estoy totalmente de acuerdo contigo, y este doble discurso esquizofrénico me hace recordar como votaron a mano alzada (salvo la honrosa excepción de Chifflet que optó por dejar su banca) enviar las tropas a Haití, y así muchas otras que no recuerdo ahora..
Si recuerdo haber escuchado a Mujica una vez diciendo " ..y nos tuvimos que comer el sapo..." o algo similar...y yo me quedé pensando..."pucha..cómo puede decir tamaña barbaridad?..no podría pensar entonces que los otros también se lo tuvieron que comer?..
Y en otro orden de cosas, no tiene nada que ver aquí pero ya que estoy lo escribo: el supremo Tabaré piensa que somos idiotas?..cómo va a decir en su discurso que en el FA no hay corruptos, cuando acaba de pasar lo de Nicolini y Asamblea Uruguay y la IMM no saben ya cómo justificar la manito que Bengoa metió en la lata?...14 palitos verdes no se esfuman así por que si...

Estimado Voltaire, nos vemos en la marcha de repudio..un beso

Mi definición actual de política es, justamente, tener la libertad de optar por hacer malos negocios.

Nos vemos en la marcha.

Lo interesante del video es que fue hecho por los mismos marines como forma de vanagloriarse, mostrando como se divierten mientras hacen volar una ciudad por los aires.

La canción que eligen es también interesante. Es "(Can't you) trip like i do" Filter y Crystal Method. No entiendo si son dos bandas o alguna alquimia electrónica, también hay un Spawn mezclado, que puede ser una obra, una banda o un dj, o no se qué. Quizás algún joven nos pueda ayudar.

La letra va abajo, sólo voy a traducir la primera estrofa, por lo menos por ahora:

tengo la sabiduría de un niño de cuatro años
tengo la tranquilidad del alma de un asesino
tengo la racionalidad de un milico de New York
tengo la paciencia de una tabla de picar
---

I've got the understanding of a four year old
I've got the peace of mind of a killer's soul
I've got the rationale of a New York cop
I've got the patience of a chopping block

I've got the accumen of a seasoned pro
I've got the legacy of a billion souls
I've got the world down my back, but I don't seem to care
I've got the comprehension of a world unaware

Can't you trip like I do?

Laid out on my back, I can't sleep 'cause I'm slumming
Eyes in my teeth, I can't see 'cause I'm eating
Head full of noise, I can't think 'cause it's crushing
Back on my feet, like a freight train I'm coming

queridos orientales como me alegra ver a las "izquierdas"??progres
tragarse el sapo de la visita del asesino
van a ir a pescar en las margenes de botnia, todavia queda algo!!
sapoooooooooo

Filter es una banda de, digamos, nü metal y Crystal Method una agrupación electrónica. El tema en cuestión es parte de la banda de sonido de la película Spawn para la cual -como se había hecho para Judgment Night con raperos y rockeros indie- se juntaron músicos de metal con músicos electrónicos. Es por eso que hay tres créditos: las dos formaciones involucradas en la canción y la película de la cual son parte del soundtrack.

(no soy joven, este disco tiene ya ocho años)

A pesar de algunas tonterías que aparecen aquí (¿no tienen ninguna fórmula mágica para eyectar a los que dicen boludeces?), me gustaría discutir lo que dice Voltaire sobre cual podría ser la linea divisoria para decir "a éste lo recibimos y a éste no". Coincido en que Bush no es el mejor ejemplo de alguien al que darle la bienvenida, sobre todo si el que se la da es un gobierno de izquierda cuando en todo el mundo hay marchas masivas de partidos de izq. y mov. sociales contra él cada vez que pisa un país. Ya sé que no es un motivo suficiente para no recibirlo, pero no te deja demasiado satisfecho el contraste.

Voy al grano: el asunto es complicado porque me parece que todos los países tienen alguna mancha en su hoja de servicios democrática. Entonces la frontera no es fácil de poner aquí o allá. Hasta de este gobierno podemos decirlo. Porque si nos ponemos muy finos, aquí no se invadió otro país ni tenemos un Guantánamo ni cometimos un genocidio, pero se puede decir que no se respetan todos los derechos humanos. ¿O alguien se atreve a decir que sí? El derecho a una vivienda digna o el derecho a la educación no se respetan y los presos viven en condiciones inhumanas. Y al Pit-Cnt y a la coordinadora anti-imperialilsta, les pregunto si también saldrían a protestar si viniera Fidel Castro. Okey, Bush ya pasó el límite, está del otro lado de la frontera, pero los criterios que plantea Voltaire plantean dudas, no? No digo que no esté de acuerdo con el principio, pero la cosa plantea dudas cuando hay que concretarlos.

Una última cosa: ¿a cual de las dos marchas van a ir Sig, la petisa y Voltaire?

Alvaro, no entiendo que dudas te quedan. En lo personal creo que lo expuesto por Voltaire es suficientemente claro.
Es como si yo mañana le dijera a mi hijo adolescente que invité a pasar unos días a casa a un tipo que no me cae muy bien, con el que tengo algunas discrepancias, pero que me conviene laboralmente.
Teniendo en cuenta como vos decís que todos tenemos algún muerto en el ropero, o alguna mancha en la hoja de servicios, seguramente mi hijo piense que su mamá no ha elegido muy bien o que bué...la pobre hace lo que puede. Como sea lo podríamos charlar.
Pero si meto en casa al Sapo o al Cosita mi hijo seguramente sale a manifestar por 18 para que lo libren de su madre que ha enloquecido.
Hay una pequeña gran diferencia, en tratar de justificar por razones meramente comerciales la presencia en casa de alguien a quien me ha oído calificar de asesino, vil y mala gente.
No encontraría como explicárselo,y eso aún cuando no sea yo precisamente la madre Teresa de Calcuta. Probablemente mi hijo, encontrará mas de una incoherencia, más de una mácula en mi actuar, pero espero que no una tan gorda y evidente.

Si interpreté bien a Alvaro, no dice que no haya que establecer ninguna frontera entre gobernantes o que todos sean iguales porque todos tienen alguna mancha en su currículo. Si no nos movemos de que todos los países han violado alguna vez algún derecho de algún ciudadano, sobre todo si en la lista de derechos incluimos a los llamados derechos sociales, entonces la cosa se complica definitivamente. Es decir, si sólo se otorgara el certificado democrático a aquellos países en los que sus ciudadanos no tienen ninguna queja, ni un derecho sin cumplirse entonces no le damos el carné de ‘aptitud’ a ninguno.

Yo le diría a Alvaro que efectivamente no hay uno o dos (o veinte) criterios para definir “científicamente” esa frontera. Es discutible, sí, absolutamente discutible y ahora sería largo exponer razones a favor (y en contra) de si la democracia es solamente un régimen que atañe al sistema de libertades políticas o si necesariamente debe estar dotada de un “contenido”. Esta segunda interpretación vendría a decir –lo resumo muy simplificadamente--, que si hay niños desnutridos no puede haber democracia (advierto que no conviene apresurarse a responder esta cuestión porque hay varias bibliotecas opuestas y problemas teóricos nada sencillos de resolver en ella). Ahora, si el asunto se limita a hacer negocios, no hay nada que discutir, hay lugar para todos en la lista de países "presentables".

Pero en algo podemos estar de acuerdo: en aquellos gobiernos que decididamente no merecen recibir el certificado de presentabilidad (porque son impresentables), y el de George W. Bush es uno de ellos; por las razones que mal o bien traté de exponer en el post.

Acerca de si el Pit-Cnt organizaría una marcha de repudio a Fidel Castro, sería bueno que lo respondiera el Pit-Cnt… aunque ya lo respondió porque Fidel ya estuvo aquí y no hubo marcha alguna y otra vez amenazó con venir y tampoco se planificó nada, que yo recuerde.

Voy a ir a la manifestación del Pit-Cnt, porque a pesar de no ser afiliado al mismo, creo que me sentiré menos sapo de otro pozo que en la otra. Tampoco es cuestión de estar dispuesto a ir a una manifestación sólo con aquellos con los que tengo una visión compartida sobre el origen y el destino del mundo, ¿no?.

Y sobre las boludeces que se dicen en este blog, ¿qué más puedo agregar? No, magia no hay. Hay que tomarse la molestia de eyectarlos, como decís vos, pero a veces la ignorancia es la mejor medicina.

me interpretastes perfectamente. Era exactanente eso. No querìa decir para nada que como no hay gobiernos perfectos, todos los gobiernos vendr´ian a ser la misma porquería.

El últinmo post de Voltaire es una respuesta más aproximada a esas dudas que tenia pero reconocerá que aún no es una respuesta definitiva. No define con total precisión cuál es la raya que no se puede tolerar que se pase

cuando aclaraba que no había una definición "científica" para establecer esa frontera, daba por sobreentendido que ese parteaguas era de carácter político, por tanto (y dentro de determinados parámetros) discutible y acordable. Ni que hablar que en política (como en la ciencia) no hay respuestas definitivas, Alvaro. Todas son revisables.

Ahora bien, a cuenta de las definiciones más precisas que reclama Alvaro, parece que ese "acuerdo" sobre el mínimo democráticamente exigible no debería avalar a los gobiernos que invaden otros países al margen del derecho internacional, a los que secuestran ciudadanos en plena calle y los meten en una cárcel secreta, a los que mantienen en una base naval, sin juicio ni acusaciones, a centenares de personas y a los que bombardean a poblaciones civiles.

¿y a los que imponen sanciones económicas ilegales e injustas a sus vecinos?

Que yo sepa, a los que imponen sanciones económicas ilegales e injustas a sus vecinos, estos últimos no los reciben de brazos abiertos ni los invitan a salir de pesquería. Mucho menos habría que invitar a los que arrasan ilegal e injustamente con un país, supongo.

¿Pero cuál es el link con la visita de Bush?

El link es, me parece, el mismo que con los comments de alvaro: ¿por qué repudiar a Bush si no es más malo que Chávez, Fidel o Kirchner, y ellos no son repudiados (en teoría, creo que al pingüino se llevaría un vagón de puteadas si apareciera por acá)?

El problema es que sí es más malo, incluso específicamente para Uruguay, pero sinceramente me aburre un poco explicitar y ampliar lo evidente.

Perdón, pero yo no veo dónde digo que Kirchner y Chávez son tan malos como Bush. Dónde y cuándo lo digo? Insisto en que voltaire interpretó perfectamente mis inquietudes. Lean de nuevo (si quieren claro).

Lo repito, mi pregunta es qué criterios utilizo para decir a a este sí se lo recibe con honores y a éste lo repudiamos. Nada más que eso. Lo de los nombres viene después...

Benito, tampoco me parece pertinente poner en la misma bolsa a Kirchner y Chávez con Fidel. Los dos primeros son presidentes democràticos... el último no.

transcribo por que repudiar a bush si no es mas malo..(autor benito)
digo yo: tenes flatos en la cabeza benito
espera que te arrojen alguna de 30000 cabezas nucleares, esos si son tipos
no tan malos., dale censuren
opinologos de cuarta

Roger, ya avisamos en "Acerca de CEF" que a quien no tenga nada que decir (y los que se dedican a insultar, como vos, evidentemente no tienen nada que decir) le íbamos a cortar las alas. .. y así ha ocurrido. Tu penúltimo post (suprimido manu electrónica por mí) era un buen ejemplo de lo que digo. Y volverá a ocurrir con vos (o cualquier otro) que lo único que haga sea insultar. Para el resto, aun dentro de la más feroz discrepancia, hay espacio disponible... como puede constatar cualquiera que visite regularmente este sitio.

Por lo demás, creo que tenés alguna dificultad de comprensión lectora, como resulta evidente de tu interpretación del post de Benito.

A R G E N P R E S S . i n f o - La gira anti Chávez de Bush - 9 / 3 / 2007ARGENPRESS.info
LEAN UN POCO
www.argenpress.info
Director: Emilio J. Corbière
"La muerte no es verdad cuando se ha cumplido bien la obra de la vida" - José
Martí
Buenos Aires, 9 / 3 / 2007
América Latina
La gira anti Chávez de Bush

George W. Bush está con el caballo cansado y las alforjas vacías, y se nota.
Inició su gira de seis días por Brasil, Uruguay, Colombia, Guatemala y México,
en lo que será el cuarto viaje a la región sudamericana desde que asumió la
presidencia, y no lo hace en las mejores condiciones. Más de un analista
político se pregunta qué puede ofrecer en el crepúsculo de su mandato, sin el
respaldo del Congreso, con las botas tejanas adheridas a esa ciénaga que es la
guerra en Irak -que este mes cumple cuatro años- y con un presupuesto tan
raquítico que se asemeja a una rama seca a punto de quebrarse.

The Washington Post fue el primero en bautizar el viaje como “la gira anti
Chávez” -en referencia al presidente de Venezuela, que como gallo de riña le
disputa espacios a Estados Unidos en el sur del hemisferio- y luego otros medios
de información retomaron la idea. Varios congresistas demócratas y republicanos
respaldan el itinerario de Bush porque consideran que su administración centró
toda la atención en Oriente Medio y desatendió a Iberoamérica cediéndole
espacios al ex teniente coronel de paracaidistas.

“La región se está moviendo hacia la izquierda y si dejamos que aumente la
influencia de Chávez, luego Estados Unidos se enfrentará a un grave problema”,
advirtió el legislador Dan Burton, republicano por Indiana y presidente de la
subcomisión de relaciones internacionales del Hemisferio Occidental. El
congresista Eliot Engel, demócrata por Nueva York, reconoció que con “el aumento
del sentimiento anti estadounidense es importante que mejoren las relaciones con
América Latina”. Otro demócrata, Bill Delahunt, de Massachussets, lo planteó muy
gráficamente: “Egipto recibe anualmente más de dos mil millones de dólares y
América Latina, en su conjunto, menos de mil. Y después preguntan por qué hemos
perdido influencia en la región”.

Pero el llamado de atención más elocuente provino de Michael Shifter
vicepresidente del área de políticas de Diálogo Interamericano, una ONG con sede
en Washington que se considera el único think tank dedicado a Hispanoamérica.
Shifter, que desde 1993 es profesor de Política Latinoamericana en la
Universidad de Georgetown, divulgó un informe en el que recomienda “tomar en
serio a Chávez” pero “descartar expectativas poco realistas de formar un frente
unido con los gobiernos latinoamericanos amigos, porque esa estrategia ha
alejado a aliados claves en el pasado”.

Antes de formar parte de Diálogo Interamericano, el especialista dirigió el
Programa para América Latina y el Caribe del Fondo Nacional para la Democracia,
también conocido como National Endowment for Democracy (NED), organización
creada en noviembre de 1982 al comienzo de la agresiva “revolución conservadora”
de Ronald Reagan. También fue director del Programa de Gobernabilidad y Derechos
Humanos para la región andina y el Cono Sur de la -faltaba más- Fundación Ford,
una borrosa fachada de propósitos aún más turbios.

Shifter, que publica artículos en The New York Times, The Washington Post, Los
Angeles Times y algunos periódicos hispanoamericanos, quizá apunta a la próxima
administración -que surgirá después de las elecciones presidenciales de
noviembre de 2008- cuando también recomienda “apoyar sólo formas democráticas y
constitucionales para lidiar con Chávez” y “evitar apoyar a grupos partidarios
con agendas políticas estrechas”. Es decir, todo lo contrario de lo que hasta
ahora ha hecho el gobierno de George W. Bush.
Información Adicional
Tema: Injerencia norteamericana en América Latina
Región: América del Norte

Voltaire querido espero que leas lo de ut supra

A R G E N P R E S S . i n f o - Palestinos fueron castigados por elegir 'mal' - 9 / 3 / 2007ARGENPRESS.info

www.argenpress.info
Director: Emilio J. Corbière
"La muerte no es verdad cuando se ha cumplido bien la obra de la vida" - José
Martí
Buenos Aires, 9 / 3 / 2007
Noam Chomsky critica el cinismo de Israel y Estados Unidos
Palestinos fueron castigados por elegir 'mal'

Un artículo de DW-World, la página web de la Deutsche Welle.
El analista Noam Chomsky en entrevista con la redacción árabe de DW-WORLD
critica el cinismo de Israel y Estados Unidos frente a Palestina y advierte
sobre las funestas consecuencias de extender la guerra a Irán.

DW-WORLD: ¿Tras la presentación del Reporte Baker sobre Irak que rechaza la
mayoría de las medidas tomadas al respecto por Washington, espera Vd. un cambio
en la política de Estados Unidos frente al conflicto?

Noam Chomsky: Lo mismo que el Reporte Baker-Hamilton, la administración
estadounidense no tiene en cuenta la voluntad del pueblo iraquí.

La mejor opción que tiene Washington es la de adherirse a lo que quieren los
iraquíes, la de asumir la responsabilidad de agresores que les corresponde. La
mejor opción para Washington es la de atender lo que espera la mayoría de los
estadounidenses, por lo demás, una obligación de todo Estado democrático, como
lo dejaron plasmado los fundadores de la Patria.

Eso prepararía el terreno para diseñar una agenda de salida de Irak que prevea
pagos de reparaciones y levantando actas para juzgar a aquellos que han cometido
crímenes de lesa humanidad, como se hizo contra los nazis en los Tribunales de
Nürnberg, una vez terminada la Segunda Guerra Mundial.

La peor de las opciones sería que todo lo que hasta ahora sobrevive a la
sangrienta guerra y las terribles sanciones sea reducido literalmente a cenizas.
Existe la posibilidad de que surjan guerras regionales incrementando la amenaza
terrorista y la proliferación nuclear. Y sólo estamos hablando de Irak. Una
extensión de las agresiones contra Irán, aparte de ser otra gran contravención,
tendría consecuencias incalculables.

DW-WORLD: ¿Cómo ve los diferentes escenarios en el Cercano Oriente en vista de
los enfrentamientos entre (el grupo palestino) Hamas y el Gobierno israelí? -
¿Hay alguna conexión con Irán?

N.C.: Con una buena dosis de cinismo, Estados Unidos e Israel, respaldados por
la Unión Europea, decidieron castigar al pueblo palestino por haber cometido el
crimen de haber “elegido el camino equivocado” en elecciones libres, mientras,
al mismo tiempo, se auto alababan efusivamente por su amor a la democracia.

La reacción (de Israel) a las elecciones “equivocadas” de los palestinos incluyó
muchos crímenes de guerra, como lo registrara el reportero John Dugard. Los
israelíes destruyeron incluso los tanques de reserva de aguas de la árida Franja
de Gaza y aterrorizaron con explosiones sónicas a la población, métodos nunca
empleados contra los colonos judíos que vivían allí ilegalmente animados por
subvenciones.

Aún más cínico es el pretexto de que Hamas se rehúsa a reconocer a Israel, no
renuncia a la violencia y no acepta condiciones. Ni Israel ni Estados Unidos han
declarado renunciar a la violencia y querer negociar incondicionalmente. Como
tampoco reconocen el Estado palestino, además de rechazar el Hoja de Ruta
(propuesta de paz de cuatro países).

DW-WORLD: Hoy muchos consideran al Islam como un peligro para la civilización
occidental. ¿Qué piensa Vd. de eso?

N.C.: Durante siglos, la “civilización occidental” - que puede ser una buena
idea, como lo dijo Gandhi – ha intercambiado buenas cosas con el mundo musulmán.
Pero, en efecto, podría surgir un “choque de civilizaciones” alimentado por
Osama bin Laden y George W. Bush, “su aliado indispensable”, como lo describió
Michael Scheuer, ex analista de la CIA encargado en 1996 de seguirle los pasos a
Bin Laden.

Noam Chomsky es un crítico de la política estadounidense, el neoliberalismo y
las propuestas de crear “un nuevo orden”. Desde 1961 Chomsky se ha desempeñado
como profesor del Massachusetts Institute for Technology (MIT).
Información Adicional
Tema: Situación en Palestina

Has visto, Roger, que no es tan difícil; que se puede decir algo más que una tontera nacionaloide.

Ahora, ¿qué es lo que querés discutir? Después de tu cuarto o quinto post, sigo sin enterarme dónde te pica? No veo que nada de lo que se dice en los despachos de Argen-press esté en contradicción con lo que he escrito.

el nudo es que estamos en manos de un grupo de fanaticos fundamentalistas
que disponen de una capacidad letal economica
militar e ideologica avasallante y parece que es hora de hacer algo mas..

Me parece pertinente la duda que plantea Alvaro sobre los criterios o sobre la raya que se podria cruzar, en lo referente a la gestión de las relaciones internacionales. Que duda caba que nos enfrentamos a un mundo nuevo donde no existe una nueva institucionalidad que lo regule, pero donde nos son de poca utilidad las viejas normas de la no ingerencia en los asuntos internos de los países, etc. Bush hace méritos de sobra para ser repudiado y criticado, etc. No voy a repetir aqui lo que ya dice Voltaire y otros comentaristas, a los que me adhiero plenamente. Me repugna el personaje, pero no creo que ese sea el tema principal. En todo caso, creo que lo de Bush pasará y ya hoy existen fuerzas que se perfilan para gobernar EEUU en el futuro, (de ambos partidos) que no se adhieren a la idea del poder duro sino que se apuntan a la idea del poder blando, como estrategia de influencia norteamericana en el mundo. Lo que me preocupa es que en Latinoamérica (y en el mundo) siguen habiendo demasiadas fuerzas politicas y sociales (autodenominadas de izquierda) a las que les va muy bien Bush, porque les confirma y les reafirma en su antiamericanismo enfermizo. Creo que esas fuerzas van a extrañar a Bush cuando no esté. Para ellas, es ideal. Como creo que Bush pasará y se iniciará una etapa de poder blando, lo importante será como entenderemos, plantearemos y estableceremos nuevas relaciones con EEUU, entendiendo la complejidad múltiple de la tarea, si verdaderamente queremos ir algo más allá del infantilismo tipo "aquí huele a azufre, aquí ha estado el demonio".

Impactante repudio en Uruguay a presencia de Bush [Voltaire]

Red de Prensa No Alineados

Portada

Voltaire, Edición Internacional Enfoques
Tribunas y análisis Observatorio de la propaganda
Titulares que engañan
In fraganti Descifrando la «prensa oficialista» Hoja Diplomática

Informe documental
Controversias
Referencias históricas
Apoyar a la Red Voltaire
Hacer una donación

Masivo rechazo a su visita
Impactante repudio en Uruguay a presencia de Bush
Las manifestaciones de repudio a la visita hoy del presidente
estadounidense, George W. Bush, a Uruguay acaparan la atención
mediática en este país por encima de aparentes declaraciones
de buena fe a cargo del visitante.

10 de marzo de 2007

Desde
Montevideo (Uruguay)

Países
Uruguay
Aunque Bush afirmó en conferencia de prensa, concluido el
encuentro oficial con su par uruguayo, Tabaré Vázquez, que es
su propósito colaborar en materia de comercio e inversiones, a
un nivel en que los "pueblos se sientan cómodos", sigue siendo
la repulsa al gobernante norteño lo más destacado aquí.
Para el diario Ultimas Noticias, Bush llegó a Uruguay sin
dinero en los bolsillos, con sólo promesas y un discurso
humanitario dirigido a contrarrestar la creciente influencia
del presidente venezolano, Hugo Chávez, en la región.
El propio Bush aseveró en la rueda de prensa de este sábado
que Surámerica "importa muchísimo" a Washington, aunque
admitió que la relación precisa mejoras.
Casi simultáneamente a la llegada del mandatario
norteamericano anoche a esta capital, miles de uruguayos
marcharon por las principales avenidas montevideanas como
expresión de rechazo a la política hegemónica de la Casa
Blanca.
"Fuera Bush, no al imperialismo", señala un gran cartel
colocado en la fachada de la Universidad de la República,
ubicada en el centro de Montevideo.
Para este sábado fue convocada una marcha desde la Universidad
de la República hacía las cercanías de la residencia del
embajador estadounidense en esta ciudad, donde al unísono
estará produciéndose un brindis en homenaje al presidente
norteamericano.
Eduardo López, presidente de la Federación Uruguaya de
Cooperativas de Viviendas por Ayuda Mutua, cuestionó "qué
viene a hacer Bush a América Latina, sino a despedazar la
unidad de la región y la esperanza de sus pueblos".
"Rechazamos la presencia en el país de este genocida, que ha
mantenido un bloqueo económico de más de 40 años contra Cuba,
que invadió Iraq y busca quedarse con las riquezas y los
recursos del continente", remarcó el líder gremial.
Mañana, al amanecer, el presidente estadounidense partirá
rumbo a Colombia, tercera escala de su gira por el hemisferio.

# Agencia Prensa Latina (Cuba)

Uruguay Walsh Según Galeano Pedido ante la OEA por la
desaparición de la nuera de Juan (...) Integración o
muerte Mentiras, traiciones y continuidades Papeles
son papeles Debilidades, más que fortalezas comunes
Crisis en el Frente Amplio ORGANISMOS DE DERECHOS
HUMANOS RECLAMAN QUE SIGAN LAS (...) Los familiares de
los desaparecidos reclaman justicia La democracia en
un gobierno de izquierda + + +

ANC

Medios

Cultura

Educación

Política Internacional

Economìa

Institucionales

Derechos Humanos

Temas

Invasión de Irak

El negocio de los mercenarios en IraK

¿...y dónde estaba Aznar?

Tony Blair «se divorcia» de George Bush en la cuestión de
Irak

+ + +

Temas

11 de septiembre de 2001

Confirma Brzezinski que Estados Unidos puede organizar
atentados contra su propio territorio

Kennedy y el 11-S

El Parlamento de Venezuela denuncia las mentiras del 11 de
septiembre

+ + +

Contacts - Traducción - RSS

Roger, ¿nos vas a bombardear ahora con los cables de todas las agencias de prensa alternativas? (bueno, Prensa Latina no tiene nada de alternativa, es una agencia oficial de un gobierno). Estaría bueno que dijeras algo vos, si tenés algo nuevo que decir, claro.

No me molesta que me traten de imbécil en relación con las cosas que digo, es una posibilidad latente.

Lo que es bastante molesto es que lo hagan por lo que no digo, es más por lo que es exactamente lo contrario a lo que dije. Con un poco de comprensión lectora de 1er año de escuela, roger, te darías cuenta de que lo mío era una simple pregunta retórica que se contestaba a sí misma y que estaba en relación a los comments anteriores.

perdón por usar la palabra "retórica", que me imagino te debe haber complicado un poco las cosas.

La visita de G.W.Bush, como era fácil pronosticar, sucitó variadas reacciones. Pero quiero detenerme en una singularmente desagradable.
Las dos marchas convocadas para el viernes se sucedieron con diferentes desenlaces. La convocada por el Pit-Cnt se desarrolló en forma pacífica y con la corrección de un modo de protestar respetuoso, aún cuando el tufillo a "permiso tácito" por parte del gobierno empaña a mi gusto un condimento básico que deben tener este tipo de manifestaciones. Pero ese es otro tema.
La otra, lo "no-oficial" convocada por Plenaria Memoria y Justicia entre otras organizaciones (con su abanderada Irma Leites a la cabeza), y la participación estelar del grupo Quebracho, terminó de manera mucho menos feliz.
Bastante menos pacífica y más "sacada" tuvo entre otros incidentes, que todos pudimos ver luego por la tele, la lamentable agresión a un niño que hurgaba la basura.
No entiendo bien en primer lugar porqué si todos queríamos lo mismo: repudiar la presencia de un genocida en nuestro país, se hicieron dos marchas en el mismo lugar (18 de julio), y al mismo tiempo. Bien distinto hubiera sido que se organizaran marchas en varios puntos de la ciudad o a lo largo de toda la visita de Bush.
Pero no, todos juntos pero separados.Para qué?
Lo primero que se me ocurre es que a estos personajes no les interesaba para nada protestar en forma pacífica y de ninguna manera querían confundirse con esa forma de protesta. De alguna forma estos exabruptos estaban más que planeados aunque luego todos pudimos también ver como la Sra. Leites se lavaba olímpicamente las manos y deslindaba cualquier tipo de responsabilidad, burlándose de todos lo que en ese momento la oíamos o tratándonos de tarados, no sé.
No digo que hayan planeado patear a un botija en particular, pero lo de los vidrios y las agresiones a la prensa si que estaban pensados.
Que yo sepa el carnaval terminó y no era halloween así que si salís disfrazado de terrorista a la calle no te creo que vayas a otra cosa que ha meter bardo. Y claro, en el fragor de la lucha, se te cuela un inoportuno nene y también se la liga
Es increíble pero consiguieron lo que querían, tuvieron mucho mas prensa que el resto, casi lo mismo que Bush y como él tampoco se hicieron cargo.
No me quedó claro si estaban repudiando a Bush o emulándolo.

Sissi, el problema con la protesta de los grupitos más """"radicales""""" de la Coordinadora Anti-imperialista y otras organizaciones como ésa, reside en que para ellos toda la puesta en escena, la rotura de vidrios, los destrozos de McDonald's y la búsqueda de la "represión" para confirmar así todas sus presunciones son más importantes que la protesta en sí. El previsible recurso a la violencia conspira contra la masificación de la protesta. ¿Le parece a alguien acaso que el ciudadano de a pie indignado con la política de Bush en el mundo va a ir a una marcha donde van a empezar a romper vidrieras? Yo les preguntaría a los vocacionales de la ruptura de vidrieras, ¿QUE HUBIERA SIDO POLITICAMENTE MÁS SIGNIFICATIVO, haber tenido una sola marcha de repudio mucho más masiva sin escaparates rotos o la destrucción de un par de McDonald's, que ya pasó a ser una gimnasia tan rutinaria como las votaciones en el Parlamento?

Son tan narcisistas estos anti-imperialistas que cualquiera de sus desmanes se planifica con la precaución de que haya cámaras cerca. Hay una fotografía que apareció profusamente en la prensa en la que se puede ver a una muchacha pintando una enorme A anarquista sobre el vidrio de un comercio y de fondo no menos de una decena de fotógrafos apiñados desgañitándose para no perderse el evento. Me parece paradigmática porque se trata precisamente de lo más parecido a un evento organizado para salir en las primeras planas. Lo que no sale en televisión no existe, dijo alguna vez un político de este país demasiado atento a la sensibilidad posmoderna. A la chica sólo le faltó decir a los fotógrafos: "apresúrense a tomar todas las imágenes que necesiten porque tampoco me puedo quedar toda la tarde".

"Lo que no sale en televisión no existe, dijo alguna vez un político de este país demasiado atento a la sensibilidad posmoderna."

Lamentablemente, esa aseveración es correcta en tanto descripción de aquello que se constituye en "realidad", recordemos a Baudrillard, que acaba de morir habiendo anunciado antes la muerte de la realidad en manos de los mass media.

Pero atención: "Lo que no sale en televisión no existe" es apenas un enunciado protocolar, que, en mi opinión sólo es válido en tanto se entienda como una mera DESCRIPCIÓN de la LAMENTABLE situación social en la que estamos inmersos (nosotros= yo y los ciudadanos del mundo que comparten esa sensibilidad que estoy tratando de expresar).

Creo que la descripción, a grosso modo, es adecuada a nuestra realidad. Pero, y esto es lo más importante para mí, no la entiendo como "es así y así debe ser", o "así es como necesariamente es". Es una DESCRIPCIÓN, que es por naturaleza diferente a una PRESCRIPCIÓN. Yo (por si a alguien le importa) lo que querría es ser capaz de revertir, subvertir, verter hacia donde sea, hacer desbordar, dar vuelta esa situación así descripta.

No tengo tele. Restrinjo el horario de exposición de mi hijo a la tele. Hincho tanto los huevos con que se lave los dientes como con que sea crítico con lo que se presenta como obvio (lo más temible es eso: lo que pasa como evidencia).

Los antiimperialistas referidos en el comentario anterior, para mí son unos viles marketineros que fabrican, contando con los medios sensacionalistas (aquí equivale a decir casi todos) el simulacro de realidad que viene a sustituir a la que mataron los medios de comunicación de masas. No sé qué hay que hacer ante eso, por mi parte, sé que sólo me queda seguir pensando y estudiando, para ver cómo actuar. A menos que alguien me de una idea, que agradeceré.

A R G E N P R E S S . i n f o - Prensa argentina para todo el mundo - Edición: 1768 del Viernes16 de marzo de 2007

Derechos humanos
Uruguay
Aumentan el 13% los suicidios durante el 2006

Fecha publicación: 15/03/2007 Imprimir nota
Enviar nota por correo
Tema: Situación en Uruguay
País/es: Uruguay

Los suicidios en Uruguay llegaron a 554 en 2006, 13 por ciento
más que en el año anterior, informó el ministerio del
Interior, citado hoy por la prensa local. Uruguay alcanzó la
cifra máxima de suicidios en 2002, con una tasa de 20 muertos
por cada 100.000 habitantes, mientras que en años precedentes
se registraban 10 fallecimientos.

Superada la crisis, la tasa de suicidios comenzó a descender
para ubicarse en 2004 en 16 por cada 100.000 habitantes, y en
2005 en 15 cada 100.000.

El director del Departamento de Datos estadísticos del
ministerio del Interior, Rodolfo Paternain, informó que los
suicidios aumentaron entre los jóvenes menores de 18 años y en
la franja de la tercera edad.
che sera por lo de botnia..

.

Para adquirir 'El mito de la globalización capitalista -
Socialismo o barbarie' de Emilio J. Corbière, haga click
aquí

Página de inicio | Favoritos | RSS

Si sigo leyendo los posts de roger, creo que me voy a suicidar.

no entiendo roger: nos vamos a suicidar por que vino Bush?

al fin se enganchan con onda!!! no los viejos decrepitos que si estuvieran en el poder harian lo mismo que los empleados del mes que tenemos por gobernantes

Parece que a Roger se le bloqueó el disco duro o la memoria. Ayudalo Curzio, hacéle un reset o reinicialo, algo, no sé.

roger: antes de suicidarme con una sobredosis de hojas de eucaliptus voy a tener mi propio blog. te aconsejo lo mismo, está en la mano (lo del blog, digo). no uno tan cheto como éste, pero uno sencillito, como para empezar. después venís y nos invitás a que conozcamos tu espacio, o mejor, invitás a jóvenes ondeados que te sigan la cabeza. ¡tú puedes!

Se me ocurrió una explicación de por qué TV invitó a Bush.
Él debía saber que la visita iba a resultar muy impopular, que buena parte del FA (dirigentes y militantes) iba a indignarse o, en el mejor de los casos, molestarse.
También supongo que TV sabe que lo de la reelección es prácticamente una batalla perdida. Asimismo, ya debía saber que la visita no iba a redundar en ningún “beneficio” para Uruguay (no va a firmarse un TLC en este período de gobierno). Pero sí podía obtener un beneficio para él (que es, obviamente, lo único que le importa): perjudicar a Astori, ya que el principal promotor de más y mejores relaciones con EEUU es Danilo Astori y su equipo económico. Es decir, TV pagó el alto costo político de la visita indeseable con el único objetivo de embarrarle la cancha a una posible candidatura de Astori en las próximas elecciones. ¿Les parece un disparate?

Absolutamente un disparate fer.Para empezar TV no invitó a Bush. Se invitó solo y simplemente no pudo o no supo como safar. Aunque tu teoría conspirativo-eleccionaria-antidanilo tenga algún fundamento, se me ocurre que nada tiene que ver en esta oportunidad.
saludos
sissi

¿Que TV no lo invitó? Yo tenía entendido que sí, y aparentemente es la misma información que maneja Voltaire aquí mismo, cuando dice: "Con ese principio rector pretende justificarse la invitación de Tabaré Vázquez a George W. Bush para que visite Uruguay."

Estuve revisando viejos atículos y a riesgo de parecerme a Roger te mando estos dos links que confirman lo que digo: www.larepublica.com.uy/lr3/larepublica/2007/02/07/politica/245624/preparan-visita-de-bush-a-uruguay/ - 23k
www.brecha.com.uy/ShowNews.asp?Topic=3&NewsID=7183&IdEdition=99 - 51k -
De cualquier manera te otorgo el beneficio de la duda porque releyendo, lo que para mi era algo cierto surge ahora como impreciso.
Pero el tema que planteás no es quien invitó a quien, sino porqué.
Vazquez no es santo de mi devoción y lo creería capaz de muchas cosas, pero no lo creo capaz de un pensamiento tan complejo.

Yo no sé si es un disparate lo que dice fer sobre la invitación de Bush por TV, pero se basa en una presunción a estas alturas indemostrable: que Tabaré y Danilo Astori son rivales irreconciliables. Esta es la tesis de muchos izquierdistas que quieren exculpar a Tabaré de todas las concesiones injustificables que hace el gobierno ("es Astori el que quiere tener relaciones carnales con Bush", "es Astori el que quiere firmar el TLC")... Basta de fábulas. Tabaré apoya a Astori, eso es cada día más evidente.

Aunque algunos voceros del gobierno pretenden que Bush poco menos que se invitó solo y "no se le podía negar el recibimiento", es evidente que ningún presidente se autoinvita a un país alegando que estaba de paso por Brasil y Colombia y le quedaría bien pasar por el Río de la Plata.

Tal vez el asunto se remonte a un año atrás cuando Tabaré estuvo por segunda vez en Washington. De aquella visita proviene ésta. En los códigos diplomáticos es bastante común que cuando un mandatario visita un país invite a su anfitrión en contrapartida. Eso es lo que me imagino que ocurrió. Cuando Tabaré estuvo en Washington seguramente le dijo a Bush, 'cuando quieras te venís por casa' y ahora George W. le debe de haber avisado, "mirá que estoy saliendo para allí".

Que la invitación haya sido formulada en aquel viaje de Vázquez a EEUU y no ahora no altera demasiado las cosas porque los reparos que se pueden poner al "curriculum" de Bush eran entonces los mismos que ahora.

En cualquier caso, ¿qué cambia que lo haya invitado antes, ahora o que haya tenido lugar una improbable autoinvitación? El problema en todo caso es que haya sido recibido, ¿o no?

Además, coincido con lo que dice Ricardo.

1. Yo no pretendo exculpar a Tabaré de nada, pero el que, como dice ricardo, muchos izquierdistas estén dispuestos a hacerlo, apoya mi conjetura de que, llegado el caso, él (y otros más) le van a echar las culpas a Astori.

2. Mi concepción de Tabaré es simple: es un individualista a ultranza, se caga en su partido y en sus votantes, es un autócrata y lo único que le interesa es lo que lo pueda beneficiar a él y a sus intereses personales (TV no es un hombre de ningún partido, es tan católico como masón -y cuando le convenga, va a resultar judío, chichonea con Chávez o con Bush, según sople el viento, no ha renunciado a ninguna parcela de poder, pese a ser presidente sigue trabajando para Magurno, sigue al frente de su clínica y vaya uno a saber qué otro ámbito de poder mantiene.)

En suma, en mi opinión a Tabaré le interesa pura y exclusivamente su "carrera personal", y como lo sospecho rencoroso, supongo que con Astori no se bancan.
Y sissi, aplicar a Maquiavelo no es tan complejo.

Para finalizar, lo que puse más arriba era una mera conjetura, ni en sueños creo que sea demostrable tal cosa y no me dedico a la futurología. Pero me gusta conjeturar, me sirve para pensar.

Gracias por dar bola.

Aclaro que el anafórico "él" que usé en el ítem 1. refiere a Tabaré, no a ricardo.