Curzio dice que lo que une a las FARC y al gobierno de Uribe es una supuesta "lógica de la guerra", que en ningún momento explica en qué consiste. Y nos dice que existen diferentes bandos beligerantes unidos por esa lógica perversa. Creo, por el contrario que entre las FARC y el gobierno de Uribe es más importante lo que los "desune". Es la brecha infinita entre un goierno democrático y electo y un grupo de fanáticos totalitarios. Se podrá criticar al gobierno de Uribe (y yo tengo algunas críticas a hacer) pero el asunto más relevante es que cuando lo dejen de votar sus conciudadanos se irá para su casa. Marulanda y los suyos seguirán allí, impertérritos, torturando a colombianos a quieness han decidido tomar de rehenes (como bien dice Curzio) como moneda de cambio. Lo de la nota del FA, no comment....

Me parece que la actitud del presidente Uribe es bien clara desde el inicio de su mandato, y además está cumpliendo con su promesa electoral hecha ya en su primer elección, terminar con la violencia terrorista como fuera, mediante acuerdos políticos, como se logró la desmovilizacion de las AUC, o mediante la presión militar, el inmovilismo a que llevó la politica de liberarle territorio a las Farc que llevó adelanta Pastrana, lo unico que permitió fue la creacion de un santuario territorial donde las Farc logararon restañar heridas, pertrechar a sus hombres, reequiparse militarmente y una serie de otros beneficios, como ser la victoria politica de sentarse de igual a igual a discutir con autoridades legítimas, toda una barbaridad, gente electa democráticamente sentada a escuchar planteos de gente que desde hace años sólo busca la destruccion del sistema institucional colombiano.

Del hastío de la gente ante ese cuadro de inmovilismo y de avance del terror es que el pueblo colombiano elige la opcion de enfrentar a los terroristas, que es ni mas ni menos lo que esta haciendo el presidente Uribe, lo demas es pura cháchara.

Ecuador debería preocuparse más por controlar su territorio y expulsar a los miembros de las Farc que se refugian alli, con lo menos la vista gorda de las autoridades locales, pero claro, en realidad el señor Correa no es más que un titere de Chavez, no cabia otra posibilidad que la que ocurrio.

Lo de la declaracion de la mesa politica, fffff, qué otra cosa podiamos esperar??

Quiero agregar algunas cosas. La primera es que si bien las credenciales democráticas del gobierno de Alvaro Uribe no son lo que se dice brillantes (hay media docena de legisladores de su coalición de gobierno procesados por sus vínculos con los paramilitares, el proceso de desarme de éstos ha sido criticado por innumerables organizaciones de DDHH y organismos internacionales por la impunidad que les otorga a los desmovilizados, continúan las muertes de sindicalistas y opositores y el desplazamiento de población en algunos lugares por los abusos de las fuerzas militares, etc.), en cualquier caso su legitimidad no admite la menor comparación con la legitimidad de las FARC. La de estas últimas es sencillamente inexistente. Si se excluye la apologética más primitiva de aquellos que las siguen considerando un movimiento revolucionario de izquierda, no hay nadie en Colombia que niegue que se han convertido en una mafia con vínculos con los cárteles del narcotráfico, con cobertura ideológica. Su matrimonio en algunas zonas de Colombia con grupos remanentes de paramilitares, las hacen indistinguibles de cualquier otro grupo transformado en fin en sí mismo para seguir perpetrando sus fechorías. Digo esto precisamente a raíz del motivo central del post de Curzio: que una parte de la izquierda de este país (minoritaria afortunadamente) sigue consumiendo el cuento de hadas de que las FARC se proponen transformar en un sentido progresista la sociedad colombiana; algo parecido existía con ETA hasta hace no mucho.

Los colombianos están hartos de las FARC. Si no bastara el apoyo que le otorgaron en dos elecciones consecutivas a un presidente reaccionario que siempre prometió mano dura y aplastar a las FARC, están las manifestaciones del mes pasado que sacaron a la calle a más de un millón de colombianos al grito de ‘No más FARC’. Ayer hubo otra manifestación de decenas de miles de colombianos en contra de las víctimas de los paramilitares. De todos los rincones del país, lo único que se pide es la paz. Les doy un link que, por lo poco que he leído, parece alejado de la propaganda barata y los análisis sesudos de expertos tipo CNN
http://blog.colombiahoy.org/

¿Y quiénes están en contra de la paz? En primerísimo lugar las FARC, que ponen unas condiciones absolutamente inaceptables para el Estado colombiano, como una zona liberada, que se les otorgó en el pasado (gobierno de Pastrana) y que utilizaron para burlarse del gobierno y fortalecerse militarmente. La única salida desde un punto de vista democrático que les queda a las FARC es entregar las armas y defender su “ideario” (¿lo tendrán a estas alturas?) como partido político y tal vez obtener a cambio medidas de gracia o beneficios similares a los que se les están otorgando a sus hermanos gemelos de las Autodefensas).

Uribe tampoco parece dispuesto a apostar por la paz. Diríase que todas sus últimas movidas han sido tendientes a torpedear un acercamiento, no ya para terminar con el conflicto (que a estas alturas parece difícil), sino incluso para alcanzar un canje humanitario de secuestrados por guerrilleros presos. Ya lo dice Curzio, el gran objetivo de Uribe con esta operación en territorio ecuatoriano ha sido boicotear cualquier éxito político de Chávez en todo este proceso. Si la mezquindad de Chávez en todo el proceso de las liberaciones de rehenes (sí, de rehenes o secuestrados si prefieren, por más que Telesur los llame “retenidos” o prisioneros de guerra!!!) ha quedado palmariamente demostrada –todas sus iniciativas han tenido como norte su propio protagonismo político y atizar las llamas nacionalistas, que es lo que siempre hacen los gobernantes cuando el frente interno se les empieza a desmoronar como le está pasando a este milico boliviariano--, Uribe no le va a la zaga en mezquindades. También para él, el intercambio humanitario es un asunto menor, que vale la pena alcanzar si y sólo si lo beneficia políticamente y perjudica a Chávez.

Y en este contexto terrible que vive Colombia, el gobierno de Venezuela se dedica a apoyar a las FARC. Y no lo digo sólo por los supuestos datos de la computadora de Raúl Reyes, sino por numerosos testimonios que indican que las FARC se mueven en Venezuela como Perico por su casa. La prueba de la complicidad FARC-Chávez y la demostración de que sus iniciativas en todo este proceso están concertadas reside en: 1) el terrible uso de los rehenes como moneda de cambio por ambos; resulta que las severísimas condiciones que las Farc ponen al gobierno colombiano para la liberación desaparecen cuando de “desagraviar” a Chávez se trata; da toda la impresión (por no decir que es evidente) que las Farc le deben muchos favores a Chávez y que por eso le entregan rehenes sin ninguna contrapartida, como sí le exigen a Bogotá; 2) Chávez pide que la ONU, la UE y EEUU saquen a las Farc de la lista de organizaciones terroristas y las declaren grupo beligerante (es el único candidato en el mundo dispuesto a realizar semejante mandadito).

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/narcosantuario/FARC/elpepusocdmg/20071216elpdmgrep_1/Tes

No sé cuáles son los vínculos de las FARC con el gobierno de Ecuador, pero está claro que si Uribe no puede justificar su incursión en territorio ecuatoriano (que Curzio parece minimizar en exceso), el presidente Correa tampoco está en condiciones de explicar cómo es posible que las FARC tengan campamentos en Ecuador ni qué hacía el ministro ecuatoriano Larrea reuniéndose con las Farc (según dijo era para tratar de liberar a los rehenes… ahhh, es verdad, ahora todos están tratando de poner su granito de arena en el intercambio humanitario).

Lo que más me importa, por supuesto, es cómo podría salir Colombia de la tragedia en la que se encuentra. Después de todo, las bravuconadas de Chávez no pasarán a mayores y las de Correa ídem, quien parece haber sido azuzado (o presionado) por Chávez, pues al principio aceptó las disculpas de Uribe y luego, súbitamente, se puso tan enojado como el cachorro de Bolívar. No hablemos del payaso de Daniel Ortega, que no quiso dejar de salir en la foto anti-imperialista y dijo: yo también rompo relaciones con Colombia, aunque no tenga arte ni parte en todo este asunto. Cuando todos quieren seguir apostando por el enfrentamiento, porque todos pescan en río revuelto, lo más probable entonces es que Colombia se siga desangrando. La única esperanza es que los síntomas de hartazgo (y movilización) de la sociedad civil colombiana que han aparecido en los últimos meses se multipliquen. Y aún así…

Curzio, honestamente, no entiendo cómo violar la soberanía de un país mediante el ingreso de un ejército extranjero en su espacio aéreo para bombardear un campamento clandestino de guerrilleros dejando un saldo de 20 muertos, junto al ingreso a su territorio para llevarse un par de cadáveres no constituye un ataque al Ecuador.
Corregime si me equivoco, pero yo tenía entendido que, desde el punto de vista de la geografía política, un país es un territorio.

Nuevas revelaciones sobre lo que son las Farc. El viernes murió otro jefe de ese grupo, (Iván Ríos) pero no murió en combate, sino que fue asesinado por su propia guardia personal para cobrar la recompensa que ofrecía el gobierno. Sus "protectores" no tuvieron empacho en cortarle una mano y entregársela a las autoridades colombianas para que no quedaran dudas de su identidad. Y así vamos rumbo al socialismo.

Coincido con major koenig. Lo importante es terminar con el terrorismo. Las especulaciones sobre si Uribe desea o no la paz, es solo eso especulaciones. Parece como si el hecho de que Uribe sea de derecha o reaccionario hace que cueste apoyarlo sin reservas (como deberia ser desde una perspectiva democrática) en su lucha contra el terror. Sigue habiendo demasiado equivocos sobre la defensa de la democracia en la izquierda de América Laitna.

Para Espino parece que todo se resuelve midiendo todo con la vara inmaculada de la Democracia, como un dios olímpico, como si todo formara parte de su mundo ideal de felices mercados. Colombia no pertenece a ese mundo ideal. En Colombia hay gente peleando en los montes desde mucho antes de que hubiera democracia (y la que tiene ahora es bastante tenue). La guerrilla (y otros grupos violentos) tienen su propio motor, se reproduce porque hay generaciones de violentos que no conciben otra forma de hacer política, no existe en su experiencia. Rara vez están dispuestos a negociar, y cuando lo han hecho, no les ha ido demasiado bien, si recordamos el fin último del M-19 y del pobre Carlos Pizarro.

Dije claramente que las FARC ya empiezan a aparecer como un fenómeno patológico, virtualmente de bandidismo. Pero un fenómeno patológico dentro de un cuerpo que hace agua por todos los costados. Una de las razones por las que hace agua es la guerra permanente (¿popular y prolongada?), pero también el sistema político debe llevarse su cuota de responsabilidad. La inexistencia de partidos políticos que funcionen como tales, tampoco ayuda a brindar un marco para la inserción de los elementos de las FARC y el ELN que tengan un proyecto político (que no deben ser muchos). Tampoco ayuda el hecho de que el tráfico de cocaína y heroína es un componente importante del producto interno del país, y ayuda a financiar todo el tortuoso esquema, desde la guerrilla hasta al gobierno.

Paradójicamente parte de la solución está en manos de los EEUU, pero no precisamente con el Plan Colombia, sino flexibilizando su legislación antidrogas (que obviamente es un fracaso) y reduciendo el precio de la cocaína hasta que deje de ser el negocio que ahora es. Eso sí que sería Democrático.

Fer, creo que la diferencia es:
Bombardear Guayaquil=ataque al Ecuador
Matar guerrilleros colombianos en selva desierta de Ecuador=violación del espacio soberano.

El "mundo" en el que coloca Curzio a la pobre Colombia es de su responsabilidad sin duda. No lo consigo entender. Colombia es una democracia, no han abundado los golpes de esado (en términos latinoamericanos) en ese vibrante y hermoso país. No hay duda que la historia del país es una historia de violencia, como bien dice Curzio, pero ello no ha impedido que pese a todo lo que pese, ha conseguido mantener su sistema democrático. Todo lo imperfecto que se quiera, pero justamente tenemos que tratar de mejorarlo no de seguir dinamitándolo. Se le debilita con razonamientos aparentemente sofisticados del tipo "su propio motor" o la violencia endémica, etc. O exigiéndole a la democracia que brinde un marco adecuado para insertar los proyectos deL ELN y las FARC. Esta inserción es responsabilida de los que un dia decidieron que habia que tomar el poder por las armas porque el estado era un estado de clase. Ahora la responsabilidad por rehacer el camino e "insertarse" es un asunto de ellos. La democracia siempre está abierta para que los que un dia no la aceptaron como un sistema de convivencia politica, ahora vuelvan a ella. Una democracia funciona cuando el estado tiene el monopolio de la violencia, nadie puede disponer de recursos violentos para imponer sus ideas, propuestas o decisiones. Por eso hay que ayudar a que el estado colombiano y por tanto la democracia colombiana recuperen ese monopolio. El drama colombiano ahora se ve aun más amenazado por un iluminado irresponsable y trasnochado llamado Hugo Chavez, quien ha decidido que los bandidos de las FARC son parte de su gran ejército bolivariano, y por ello les da cobijo (retaguardia para pertrecharse) y dolares, muchos dolares. Para esta cruzada neobolivariana ha conseguido el apoyo del presidente de Ecuador, (quien permite que en su territorio, las FARC campen a sus anchas. Un escándalo. Apostó también por un candidato en Perú poco resultón y tiene un apoyo menos activo del presidente de Bolivia. Dicho de otra manera, se trata de una estrategia andina, sub-continental, de gran calado y con muchos dólares de sus barriles de petroleo. Hay alguien que estorba para avanzar en esta estrategia delirante. A esta altura, Curzio ya debe haber adivinado de quién se trata. Por eso el odio contra el presidente de Colombia.

1. Legitimidad de Uribe:

Elegido presidente en 2002, obtuvo 5,9 millones de votos.
Como no quería irse a su casa al terminar el mandato, en 2005 hizo que el Congreso aprobara una reforma de la Constitución, permitiendo la reelección (NO hubo referéndum, pero sí hubo sobornos en el Congreso).

En 2006, de los 26,8 millones de colombias habilitados para votar, sólo acudieron a las urnas 12 millones. A Uribe lo votaron 7,4 millones.
Es decir, aprox. un 27% del electorado.

Muy representativo...

Los amigos de Uribe, los paramilitares, aka autodefensas ilegales, quedan para la próxima.
Adelanto: son los más malos de todos.

La legitimidad de Uribe no es menor porque sólo la mitad de los colombianos participe de las elecciones. Si el 50% de los votantes potenciales se queda en su casa no es culpa del gobierno. Salvo que se demuestre que las autoridades le impidieronn concurrir a las urnas o que el imperialista Bush boicoteó las elecciones. Si alguien obstaculiza las elecciones en Colombia son las FARC. En los municipios que controlan, amenazan a los que están dispuestos a votar. No es menos legitimo por eso el gobierno de Uribe. Podría serlo por otras razones. No ir a votar es también un derecho democrático (salvo en los países donde el voto es obligatorio).

montes: ¿no es posible también que los paras hayan obligado al electorado a ir a votar a Uribe punta de fusil?

El plan de desmovilización, según Amnesty, es en realidad un sistema de "blanqueo". Los asesinos quedan absolutamente impunes, listos para empezar de nuevo con sus fechorías sin que un pasado los condene. Luego se convierten en piezas del sistema de inteligencia y se les paga por infiltrarse y denunciar.

En una de esas, los que no fueron a votar están hartos de la democracia, y prefieren esa especie de anarquía armada y violenta.

Es difícil saber las motivaciones.

Sin embargo, esos números indican -sin lugar a dudas- que Uribe está ahí por el voto de apenas un poco más de la cuarta parte del electorado.

Para mí, como indicador de representatividad, es poco, muy poco. Y desvirtúa la legitimidad (que no la legalidad, aunque Uribe es terrible delincuente) de esa democracia.

Violar la soberanía. Todo hay que decirlo. Recuerdo cuando fer, pancarta en mano, y presa de la indignación, durante los años 80 condenó sin paliativos la invasión a Honduras del gobierno sandinista de la época para combatir a la contra.

espino, en los 80 estaba en la primera juventud y, gracias a la dictadura y el sanguinettismo mis reivindicaciones eran mucho más locales y localizadas.

por otra parte, así como es abusivo (se recurre a la fuerza) pretender imponer las reglas de la revolución a los sistemas políticos establecidos, igualmente es bastante llenahuevos la militancia democrática radical, más preocupada en que se mantenga la forma que en que se logre dar cuenta del contenido, aunque se escude siempre en la imperfección inherente a toda actividad humana.

una duda, ¿ud. qué opina de la revolución francesa?

Recomiendo este artículo de Joaquín Villalobos, ex-guerrillero del Frente Farabundo Martí, sobre la guerrilla de las FARC. Agradezco al Morocho del Abasto el haberme pasado este link.

Cito:

El extremismo ideológico hace perder escrúpulos porque la intolerancia al enemigo siempre termina justificando los excesos y, por otro lado, la crueldad de ese enemigo se utiliza para disculpar la crueldad propia. De esa forma, "ser los buenos" como principio esencial de cualquier insurgencia que necesita "pueblo", termina desapareciendo.

1. Yo recomiendo este informe:

http://www.fidh.org/?Colombia-Resolucion-del-Buro

Es una agrupación de 155 organizaciones de defensa a los DDHH.

No dice que las FARC son buenas, pero cuenta bastante acerca de lo malos que son los otros, cosa que acá insisten en olvidar.

2. Si es cierto que las FARC "degeneraron", como pretende el artículo que recomienda Curzio, de ahí, ¿qué? ¿Hay que aplaudir a los paramilitares? ¿Hay que aplaudir a Uribe? Esto me hace acordar a los famosos dos demonios...

"Considerando que durante la política de Seguridad Democrática de Alvaro Uribe, según cifras del Ministerio de Defensa de Colombia, de agosto de 2002 a diciembre de 2007, 107.850 colombianos y colombianas fueron víctimas de homicidio2, que durante el llamado proceso de “desmovilización paramilitar” más de 4 mil personas han perdido sus vidas a manos de estos grupos y, que se registran más de mil ejecuciones extrajudiciales en este periodo imputables a las Fuerzas Armadas;"

Pero claro, es un gobierno democrático, así que no importa lo que haga, ya que es legítimo...

No creo haber aplaudido a los paramilitares, ni a Uribe. No aplaudí a nadie. Este comment me recuerda los setenta, cuando los bolches te acusaban de ser agente de la CIA si criticabas a Brezhnev.

bueno, leí el post y no voy a entrar en la discusión de "FARC buenas o malas"...eso lo sabrán los colombianos, que lo viven en su propia carne.
Mi pregunta a Curzio es más "mundana": ¿qué tiene de malo que Sarkozy estuviera mediando por la liberación de I.B.? Al menos lo hacía, hay cientos de presidentes que no movieron ni un dedo...

Si busca publicidad, más la tiene con la mujercita que se consiguió, y no creo que para la interna francesa sea un tema capital que su presidente se mueva por liberar a una colombiana...o estoy muy, pero muy equivocada?

petisa: Bentancourt es FRANCO-colombiana.
Francia tiene un "departamento" en América: Guyana.
Viva Carla Bruni.

corrijo: GuAyana francesa.

fer: ya se que I.B. es franco colombiana; mi pregunta se refería a la calificación de "circo". Ya estoy teniendo pocas pulgas en algunas cosas, y me parece propio del subdesarrollo la descalificación gratuita de los hechos, cuando los mismos son ejecutados por personas que no son de nuestra "estima".

Mi error estuvo que en la pregunta final puse sólo colombiana, pero de última, para los franceses comunes y corrientes es eso, una colombiana.

Y si, viva Carla Bruni y su bella carita. ¿La viste en las fotos de la visita a Londres, al lado de Camilla? (Hora de entrar en la sección "Hola" o "Caras") ja ja ja ja...

saludos Fer..:)

Si sólo los colombianos pueden saber si las FARC son buenas o malas, entonces también podríamos decir: bueno, no voy a entrar en si Pinochet era bueno o malo, eso sólo los chilenos lo saben.

Qué le diría la petisa a un extranjero que afirmara 'no voy a entrar a juzgar a Bordaberry o al Goyo Alvarez... eso es un asunto que sólo les corresponde a ustedes juzgar.

Es como el presidente Correa de Ecuador: él dice que es "neutral" en el conflicto entre las Farc y el gobierno colombiano. Me imagino el quilombo que se armaría que Francia dijera que es "neutral" entre Eta y el gobierno español?

El genocidio de Ruanda fue un "asunto interno de los ruandeses". Ni te digo el genocidio armenio... yo no opino de eso... es cosa de turcos y armenios. O la dictadura paraguaya. Yo de Stroessner no opino nada, es "lo sabrán" los paraguayos....

bueno, montesquieu, creo que tus comparaciones no son muy exitosas que digamos.Ya viste: Correa es "neutral" y Chávez quiere que las FARC no sean consideradas "terroristas".

Te recuerdo que en 1994 muchos uruguayos (capaz que vos estabas en la iluminada Europa en ese entonces) fueron al Filtro a apoyar a los vascos para que no los extraditaran (algunos, como Fernando Morroni, perdió la vida en ello)....vascos de la ETA hoy día considerados terroristas...¿Dónde está el límite entre terrorista e iluminado? No tengo ni idea. Por eso mismo, no pienso entrar a considerar "buenos" y "malos".

Y despues montesquieu salís a comparar con los genocidios, y ahí si, perdoname, pero te fuiste al carajo, pero bien ido: el de ruanda fue entre entre Hutus y Tutsis, y fueron civiles contra civiles, y a garrotazo y sablazo limpio (tuvimos el privilegio de verlo por tv, cosa que no pasó con el otro que comentaste, el de los armenios).

Entonces, yo, que no tengo una posición clara sobre las FARC, pienso que estás meando fuera del tarro...(¿ ya tendrás problemas con tu próstata?, si es así, te recomiendo ir al urólogo).

Y también te digo que la intolerancia es el origen de todos estos problemas, y la misma se puede ejercer desde distintos ámbitos: léase selva colombiana o página de internet.....

Nos estamos leyendo :-)

petisa, yo sólo me refería a esta frase: "si las FARC son buenas o malas eso lo sabrán sólo los colombianos, que lo viven en su propia carne". Me rebelo contra esa forma de pensar. O sea que hay temas políticos que sólo pueden valorar o juzgar los que los "viven en su propia carne"? Bueno, no estoy de acuerdo. Por eso ironicé con ejemplos de otros países. Dame una razón (una sola) de por qué lo que vos decis de Colombia no se puede aplicar a otros países. Sólo los que vivieron en "su propia carne" una dictadura pueden condenarla?

Tengo que ser colombiano o colomiana para poder condenar los secuestros infames de las FARC? O para denderlos...

Bueno, Chavez cree que la FARC son compañeros revolucionarios. Me parece lamentable, pero no dice es "asunto de los colombianos"

Correa se lava las manos, como vos. Dice "no sé"... es un asunto de colombianos.

Mi próstata no tiene nada que ver en todo esto. Es "un asunto interno" mío... y reclamo mi derecho a que nadie intervenga :-)

Le mandé a Curzio el editorial de Joaquín Villalobos en El País (de Madrí, of course) y en vez de publicarlo en un lugar destacado para que todos los distinguidos y las distinguidas lectores y lectoras hagan lo que corresponde, él se limita a ponerle un miserable linkito para que alguien aburrido o distraído aprete y llegue de carambola hacia él.

Leanlón, que no tiene desperdicio (hasta habla bien de nuestros vapuleados tupas) y que quede claro, no soy el Morocho del Abasto ni el Zorzal Criollo ni el Tacuaremboense Inmortal, soy el Mulato de la Playa y ahora me voy a caminar por la orillita de la misma.

chau

No sé si la liberación de Ingrid Bentancourt y de otros rehenes en manos de las FARC es parte del espíritu de guerra del presidente de Colombia, tal como predicaba Curzio. En todo caso, supone una gran alegria y una demostración más de que al terror y la salvajada se les debe combatir sin pausa y sin tregua. No sé si ello va en favor o en contra de la negociación con las FARC. Poco importa.

Por supuesto que es parte de una estrategia de guerra, que por ahora parece resultar victoriosa. Los niveles de popularidad de Uribe son astronómicos. Lo que es una lástima, y ahi quizás espino no esté de acuerdo, es que le haya tocado a un facho como Uribe el finalmente hablar en el lenguaje que la guerrilla entiende: la derrota militar a todo color por TV.

Me comentaba un amigo hace unos días que Colombia en paz puede convertirse en usina de crecimiento económico, pero que en manos de gente como Uribe va a tender a reproducir todos los vicios que hicieron posible "la violencia".

Al final siempre termino haciéndole la misma pregunta a Curzio: Cree que seria una buena noticia (para el progreso del pueblo colombiano, se entiende) la derrota militar total de las FARC en Colombia? Porque hasta que no despejemos esta ecuación, es dificil seguir intercambiando ideas. Yo, personalmente, pienso que sí que lo es, sin ningun tipo de dudas. Y además, creo que es posible y deseable.

La pregunta es innecesaria, mucho más si es reiterada. Creo que se desprende de mi nota que la derrota "policial" de las FARC no es solamente deseable sino inminente.

Aunque se pueda estar de acuerdo en muchas cosas, quizás estemos haciendo lecturas diferentes. De ahí pueden surgir también las razones por las cuales me siguen preguntando si me parece "bien" que hagan bolsa a las FARC. Me siento capaz de analizar la situación colombiana desde una posición de izquierda sin vivar a las FARC ni a Chávez ni recibir premios de la Casa de las Américas.

El declive de la guerrila colombiana se da por varias razones, entre las cuales la dureza del gobierno de Uribe es una, que se ha beneficiado de la coyuntura que provee el quiebre del modelo político colombiano. Un quiebre que produce no solo en la izquierda violenta, sino también en las clases que han manejado mal el poder en los últimos cincuenta años, que van a tener que estrenar un nuevo respeto por la democracia, o volver a la violencia, el estancamiento y el escarnio de la opinión pública.

Creo que ese debate sería mucho más interesante que repetir adjetivos, muchos de ellos justos, sin duda, sobre la criminalidad de los violentos.

si vis pacem, para bellum...

asombrosa paz la de espino, sólo alcanzable a través de violencia, mucha violencia, que además, debe ser exclusivamente estatal.

¿eso es totalitarismo democrático o fascismo a secas?

Error, Manón, error. Yo no quiero la paz, al menos no quiero la paz a cualquier precio. Quiero, antes que nada la rendición o la derrota de las FARC. Poruqe eso es lo mejor para la democracia colombina y para el progreso del pueblo colombinao. Por tanto, paz sí, pero como resultado de que los señores de la guerra se rindan y dejen las armas. Lo deseable es que eso suceda sin más sangre. Pero eso depende de ellos. Aqui no tienen que negociar unas "partes en litigio" para conseguir un acuerdo justo que satisfaga a dichas partes en guerra. Es otro cosa, Manón, es sencillamente que los que recurrido a la violencia para conseguir sus objetivos, entiendan que pueden hacerlo por vias pacificas, respetando las reglas democráticas de juego.

Espino, si no entiendo mal, lo que Ud. quiere es llevar la guerra hasta su última consecuencia, eliminar al enemigo, sea por autoeliminación (rendición) o por destrucción efectiva.
Lo último es lógica de guerra, lo primero es lógica de vencedores, es un a posteriori de la guerra, en todo caso.
Los que Ud. llama enemigos de la democracia, la lacra que pretende extirpar, destruir, eliminar, ya depusieron las armas en otras ocasiones, con espantosas consecuencias: fueron pasados por las armas.
Y la democracia colombiana, hasta donde yo entiendo (ya más de uno señaló en este blog) es una democracia muy endeble.
Le diré la verdad: su discurso me parece fascista. Ud . dirá que no, que siempre defiende a la democracia y sus principios, pero lo mismo hacen los defensores de Chávez (con quien supongo Ud. no coincide) cuando lo atacan de totalitario. Ambos tienen razón, en mi opinión.
Pero tal vez lo haya malentendido...