(Este texto fue enviado a la redacción del semanario Brecha como carta de un lector. Brecha, hasta el momento ha elegido no publicarlo. A pedido del autor lo hago aqui porque creo que la Historia no es un "medio" que se pueda utilizar para perseguir "fines", y mucho menos una herramienta para aleccionar).

Como en el resto de Hispanoamérica el tema del bicentenario de la independencia se nos vino arriba a lo orientales. El parlamento nacional zanjó el asunto, con los votos y a iniciativa del FA a fines del 2009, propinándonos una enorme arbitrariedad histórica.

(Este texto fue enviado a la redacción del semanario Brecha como carta de un lector. Brecha, hasta el momento ha elegido no publicarlo. A pedido del autor lo hago aqui porque creo que la Historia no es un "medio" que se pueda utilizar para perseguir "fines", y mucho menos una herramienta para aleccionar).

Como en el resto de Hispanoamérica el tema del bicentenario de la independencia se nos vino arriba a lo orientales. El parlamento nacional zanjó el asunto, con los votos y a iniciativa del FA a fines del 2009, propinándonos una enorme arbitrariedad histórica. Ya se sabe que fijar fechas precisas para procesos que fueron largos y sinuosos y que muchas veces desembocaron en cosas impensables para sus impulsores es riesgoso. Pero centrémonos en unos pocos aspectos. Había a mano dos fechas concretas: 1810 y 1811. La una señala el inicio definitivo de la revolución en todo el Río de la Plata (incluída la actual Bolivia, en la cual un juntismo revolucionario había despuntado ya en 1809). La otra (1811) marca la incorporación de la Banda Oriental al proceso de la revolución de mayo, y con ella la irrupción de Artigas en la revolución. No se necesita ser especialista para saber: 1) el levantamiento oriental fue en adhesión al gobierno de Bs.As, tanto que fue éste el que le otorgó al ex capitán de Blandengues el grado de Teniente Coronel primero, y luego de Las Piedras; el de Coronel. A nombre de ese gobierno (y en fidelidad a Fernando VII) fue que ganaron los paisanos orientales la jornada del 18 de mayo.

2) El propio Artigas siempre reconoció ese punto de arranque (25 de mayo de 1810), ya que como Capitán Gral. de la Provincia Oriental instauró tempranamente las “fiestas mayas” y no precisamente como tributo a los indios yucatecos.¿Por qué entonces fijar el bicentenario en 1811?. Por lo dicho, por el protagonismo de Artigas. Pero negar los orígenes de nuestra independencia pagando tributo a lo que fue la futura ruptura rioplatense (que incluyó al Paraguay y al Alto Perú) es seguir siendo tributarios de la balcanización. Esta tuvo múltiples orígenes pero sin duda fue funcional a las oligarquías locales (incluída la oriental) y al imperio británico.

A partir de la década de 1880 los intelectuales de la oligarquía remacharon la balcanización encontrando en la figura de Artigas y en sus luchas con el centralismo porteño, la justificación última de la fragmentación nacional. Todo signo de “anti-porteñismo” servía.

Algunos connotados historiadores buscan en la Junta Montevideana de 1808 la primera señal de la “orientalidad”, pese a su carácter ultra-realista. Basta que haya sido anti-porteña.

Raro caso el de la nacionalidad uruguaya que para afirmarse comienza señalando lo que no es: antes que nada no somos argentinos (¡horror!). Uno de los mayores aportes ideológicos de la fermental izquierda uruguaya (décadas atrás, claro), fue generar una visión histórica regional, rioplatense, que rompió afortunadamente con el pensamiento hegemónico de matríz oligárquica.

Los legisladores del FA no se involucraron en estas sutilezas. La mayoría de ellos seguramente desconoce este aspecto del pensamiento de izquierda. O no le asigna importancia. Votaron una barbaridad, sometiéndose a la visión histórica oligárquica, como también en el 2009 votaron unánimemente el mamarracho de ley autorizando el traslado de los restos de Artigas desde el mausoleo al viejo palacio Estévez.

En ese caso lo hicieron (sin verdadera discusión por supuesto) para adular al Dr. Vázquez en ese capricho refundacional, que no pudo ocultar su tufillo demagógico-electoral. Pero ya sabemos que la versación histórica del Dr. Vázquez está a la altura de sus contribuciones a la lucha contra la dictadura.

Y por último, la palabra de la “Academia” sobre este asunto no se ha escuchado. Es probable que no quiera cuestionar la centralidad de Artigas, o que simplemente no quiera malquistarse con un gobierno al que siente como propio.

Los Partidos Comunistas solo tienen razón de ser si son, y se consideran, leninistas. De otra manera se desgranarían entre los diversos partidos de izquierda, socialdemócratas, trotskistas, tercermundistas, etc. No hace falta que dé ejemplos, porque son muchos. Los comunistas son el PCU porque rescatan el ser bolchevique, la idea leninista de un partido de cuadros que cumplen directivas de comités y de "órganos" para alcanzar la dictadura del proletariado. No del proletariado ni del Soviet, que no existen, sino del propio Partido. Aunque cueste pronunciarlo, el leninismo envenenó mortalmente a la revolución rusa, la que nunca debería haber sido otra cosa que una revolución burguesa. Se extendió por toda la izquierda como ponzoña, pergeñó incontables derrotas, y nos hizo creer que para ser izquierdista había que ser no tanto desobediente sino principalmente obediente. Obediente hasta la muerte, como tantos camaradas de ocasión no tardaron en descubrir.

Estas iglesias bolcheviques siguen vivas. Parece que una vez que uno abre una Iglesia, ya no hay forma de cerrarla. No es que sean muy leninstas en sus principios nuestros bolches vernáculos: ahora adoran al Estado como productor de todas las cosas pero aceptan al mismo tiempo convivir con el capitalismo moderno. Parecen chinos. Se toman unas hostias que les permiten perdonarse el no iniciar la insurreción ya, la toma del poder y la "victoria final".

En lo que sí son leninstas es en la práctica que ellos suponen insurreccionista, como la captación de los órganos de decisión del FA. El modo de operar de los comunistas es el golpe de estado, y por eso han sido siempre tan ambiguos con las dictaduras. Cuando uno quiere instalar su propia dictadura, se le confunden héroes y villanos. Siempre agitando y siempre con el pie en el embrague, soñando con las alianzas de turno. Y lo hacen bien. Tienen al MPP en el bolsillo del chaleco, porque el MPP no es un partido, es un "tipo de izquierda", es un "mirá! ahí va Mujica".

En la triste historia de la revolución rusa, hubo un momento crucial en que los socialistas podrían haber evitado la dictadura bolchevique, y quizás la historia del siglo XX hubiera sido diferente. Esos socialistas, en particular los Socialistas Revolucionarios (eseristas), mayoritarios en casi toda Rusia, permitieron que los bolcheviques los involucraran, bajo la guisa de una insurrección popular, en la instalación de la dictadura de un partido. Como palomas cayeron en la trampa de uno de los más diabólicos inventos del siglo XX: el partido leninista, de militantes disciplinados y ascetas, dispuestos a traicionar cualquier principio "porque lo pide el partido."

Entiéndaseme bien. No estoy diciendo que el MPP va a instalar ninguna dictadura de corte bolchevique. No va con el MPP, no va con este país, no existe. Lo que estoy diciendo es que el PC como partido leninista, es capaz de maniobrar con éxito en los ámbitos de militancia (Las Bases) y que a pesar de su pobre desempeño electoral, es capaz de arrastrar al MPP, que son unas palomas, a pequeños golpes de estado idiotas como el que dejó a Danilo Astori en tercer lugar en el último congreso del Frente antes de las internas.

En su manera de operar quieren hacernos pensar que el diputado Castillo puede convertirse en Secretario del PIT-CNT un día y al otro volver a ser diputado oficialista. ¡Por supuesto, es un diputado clasista! Con cada huevada de este tipo que se fuma el MPP, aliándose con el PC para pasar resoluciones ridículas en el congreso del FA, más demuestra el MPP que no es nada, que es arena que se llevará el viento cuando el PP no esté.

Digo "probable" gabinete porque ya empezaron a pasar algunas cosas raras. Por ejemplo, un ministro supuestamente designado que dice que debe de haber un error, porque él no sabe nada de la cartera para la que fue designado. ¿Quién sabe? Quizás sea el Pepe cobrándose un favor y poniendo al frente de un ministerio clave en su esquema de cosas a alguien dispuesto a correr con algún proyecto creativo que Mujica imaginó en un momento de clandestinidad mental (como cuando proveyó el material para los famosos "Coloquios").

Confiamos en él por ahora, confiamos en que esas movidas creativas que van a empezar a aflorar, nadie lo dude, den resultados positivos o por lo menos que no sean dañinos. Podemos estar seguros de que aunque no sean originales ni provechosos, habrán sido enunciados en vernáculo, por ejemplo: "la vaca que no dea leche ¿pa' qué la quiere en el tambo?", si el ministro en cuestión resulta que de verdad no sabía nada sobre el tema.

Mujica anuncia que "se terminó el reclamo y empieza la responsabilidad", fantástico. Estoy seguro de qué él más que nadie conoce la naturaleza humana, y en especial la de sus propios votantes, los del MPP y su hijastra la CAP-L, para creerse semejante fantasía. Igual confiamos en él porque es decente y parece capaz de aprender incluso a su avanzada edad.

El problema es que aunque sea un buen gobernante, estamos esperando algo más, estamos esperando de él hazañas y demostraciones de una rara naturaleza. Sería difícil hasta para el más rendidor vivir bajo la amenaza de tener que mostrarse, finalmente, humano.

El Pepe, aunque vive repitiendo que es un ser imperfecto, que mete la pata y que tiene mucho que aprender, tiene esa veta cristiana con la que no puede, una tendencia a querer dar un ejemplo de frugalidad a lo San Francisco. Por ejemplo anunció que va a donar la mayor parte de su sueldo (algo así como el 90%) para alguna causa. No me parece un buen ejemplo por tres motivos, y creo que por ahi viene la grieta por donde se cuela finalmente el ser humano que hay en él.

En primer lugar no es creíble como gesto de desprendimiento, ya que al ser frugal, ni desea ni necesita ese dinero para su uso propio,. O sea que como gesto de desprendimiento no vale, porque no hay virtud en desprenderse de algo que uno no desea. Si le lega la chacra a la UTU, como dicen que ha hecho, me parece perfecto, pero también recuérdese que Mujica no tiene hijos, entonces, ¿a quién se la iba a dejar?

En segundo lugar, no me parece un buen ejemplo para alguien que predica "el Uruguay productivo". ¿Nos estará tratando de decir que los que ganan más de lo que requiere la subsistencia básica deberían donar el resto de sus sueldos para que lo puedan gastar los Ministerios, las ONG y la Conferencia Episcopal? ¿Qué clase de Uruguay productivo está proponiendo? Si Mujica tiene una chacra debería predicar con el ejemplo e invertir en tecnología y en poner a producir tierras baldías, incluso comprándolas para hacerlo. Después se las puede legar a la UTU, y todos aplaudiremos (y si tuviera hijos y se las dejara a ellos, también lo aplaudiríamos). Un país productivo no lo construyen los que despilfarran su dinero en lujos sino quienes lo invierten para generar riqueza y trabajo. Pero creo que tampoco se construye regalándoselo a unos burócratas para que lo usen, por mejor intencionados que sean. Ellos tienen sus propias fuentes de recursos que se llaman impuestos. Si estos son justos, habrá cada vez menos pobres porque alguien está generando riqueza.

Finalmente, (y esto no es muy importante, pero me rechina) si Mujica tiene esa veta cristiana con la que no puede, estaría mucho mejor servida si diera sus óbolos anónimamente y de callado. No queda muy bien hacer aspavientos con la caridad, eso es lo que hace Montecarlo TV. Los buenos cristianos, no.

Es tal la estupidez de esta última iniciativa del primer mandatario que uno se empieza a preguntar si la izquierda entera no habrá agarrado para la quinta de las berenjenas y en su loco afán por salpicarse en la beatitud de Tabaré Vázquez no estará en la etapa de agarrarse a cualquier verdura. Capaz que es políticamente correcto sacar a las susodichas virutas fuera del mausoleo de la dictadura. Pero no será ésta la oportunidad magnífica, que se nos presenta una vez en la vida, de devolver esos torturados huesos a donde pertenecen, a un cementerio, e iniciar de una vez por todas la difícil tarea de ver a Artigas con ojos históricos y no suplicantes? Pues no. En la vorágine de la volanteada electoral, y para no desairar a Jefe, ahora debemos "debatir" sobre los méritos de trasladar a un muerto de un sepulcro a otro.

El culto a los muertos y a sus reliquias está profundamente arraigado en la tradición católica. Miles de iglesias católicas guardan lo que diz que son fragmentos de hueso de santos y de vírgenes. Y en este país, que suele preciarse por su laicidad, nos imponen un debate sobre la mejor forma de preservar otra reliquia, de la que de todas maneras, y si fuésemos seres críticos, falta mucho por averiguar.

Cuando lo escucho a Tabaré Vázquez discurrir sobre estos temas, a decir verdad, cuando lo escucho a Tabaré Vázquez en general, me pregunto si la izquierda no se habrá vuelto gagá.

Y como la salamandra que se muerde la cola, el Poder Ejecutivo busca en los viejos lugares de reclusión de la dictadura nuevas parcelas en los que alojar esos presos que parecen ser interminables, como las hormigas. Vaya salamandra que se le coló a Daisy, que al grito del oncólogo, apresta la vieja cárcel de mujeres de Punta Rieles para acomodar más y más presos, a medida que crecen las demandas de castigo por parte de la población. Si el instituto de la prisión preventiva se usara con un criterio que se asemejara más a la justicia y no tanto a la percepción de los jueces sobre la "opinión pública" habría mucha menos gente en la cárcer, y por consiguiente el Estado podría velar mejor por los que están presos, en todos los sentidos de la palabra.

Se pudren en las cárceles de este país ciudadanos inocentes, que lo son si no han sido hallados culpables, que no representan peligro alguno para la sociedad. Se los comen los otros reclusos, en todos los sentidos de la palabra, y salen con ganas de devolver la mala onda. Se tortura en las cárceles a tipos que libraron cheques sin fondos o flacos que vendían marihuana, alojados con gente violenta que hace valer su naturaleza. Se pudren en las cárceles sujetos sin condena, presas del escarnio de la sociedad y declarados culpables, por arte de estar presos, sin presunción de inocencia. Se desechan los otros métodos de castigo para los malhechores pacíficos, que gustosamente cumplirían condenas de "servicios comunitarios" y multas pecuinarias antes someterse al castigo inopinado que representan las cárceles del Uruguay.

De esto no puede culparse a la ministra ni al gobierno. Son los jueces los que mandan a la gente presa. ¿Vendés marihuana? marche preso. Apretaste el botón que no era y mataste a uno? marche preso. Le rompiste la vidriera a McDonalds? marche preso. Así podríamos llenar todas las cárceles del mundo.

Los jueces ya sabemos lo que son. Gente que se deja llevar por el vaivén de los vientos. Vientos reaccionarios y castigadores, por lo general, porque la gente palurda suele mezclar a tirios con troyanos como si fueran la misma cosa. La mirada satisfecha del juez penal de Rocha y de su fiscal, después de haber encarcelado a unos funcionarios a lo sumo haraganes, lo dice todo. Nuestros jueces parecen ser inmunes al aprendizaje. Cuando vino la dictadura, siguieron condenando de acuerdo con los principios de turno. Cuando vino Sanguinetti y luego Lacalle (y Batlle y Vázquez) condenaron lo que había que condenar, a la sazón, ladeando la cabeza para otear la mirada de aprobación del mandamás de turno. Ahora, siguen mandando a la gente presa, pero eso si, con una perspectiva de género.

De lo que sí podemos culpar al Gobierno es de cobrar al grito. De colgarse tanto con el clamor de la derecha por "mano dura" que no sale a denunciar a la cultura judicial de meter preso a cualquiera. En su lugar, sale a abrir nuevas cárceles de cuarta (de ahi viene "cuartel" creo) para seguir torturando a la población carcelaria. Hay gente que merece estar presa, pero no creo que constituyan más de la tercera parte de los presos. De hecho, hay gente que merece estar presa y no lo está porque nuestras cárceles parecen ser resumideros a los que va a parar la supina estupidez de nuestros jueces.

Si bien los otros dos poderes del Estado no deben opinar sobre casos particulares frente al Poder Judicial, tienen la obligación de sentar normas de convivencia claras que los jueces no puedan impugnar con el pretexto de ceñirse a la letra escrita. En vez de "ordenar" abrir los cuarteles a nuevas generaciones de presos, Vázquez haría mejor haciendo valer su influencia para hacernos reflexionar sobre el hecho de que un país como el Uruguay, considerado ampliamente como uno de los más seguros de las Américas, esté dando un ejemplo tan lamentable en cuestiones de crimen y de castigo.

Cabe una última reflexión sobre la ideología de los que nos gobiernan. Entraron como cuchillo en la grasa a reprimir. Lo ridículo de Daisy Tourné no pasa por sacarse fotos en la ducha, pasa por haber mamado del afán represor del Estado neo-batllista de Tabaré Vàzquez, que ha llenado al país de inspectores. No es un buen ejemplo para los jueces, porque así, a falta de un ambiente de tolerancia, siempre se los ve librados a sus instintos, aunque este es un temá más del psicoanálisis que de la política.

El Estado americano está inyectando cantidades nunca vistas de dinero en el circuito financiero en un intento (casi digo "desesperado") de ponerlo en funcionamiento. Los tres o más billones de dólares (millones de millones) que los Estados Unidos están usando para comprar basura financiera, solo pueden existir mientras los inversores (y el resto del planeta) confíe en la capacidad de los Estados Unidos de pagar esa deuda. Si esa confianza desaparece, se pudre todo de veras. La pérdida de confianza en un banco central europeo sería grave, pero si le pasara a la Fed, ahi tendríamos un problema de otro tipo.

Y aún si se conservara esa confianza, toda esa plata rara ("funny money") va a empezar a aparecer tarde o temprano en alguna forma, no se va a esfumar. En el mejor de los casos vendrá en la guisa de una inflación escandalosamente alta pero controlable.

Por eso todo el mundo está mirando al negrito. No es el primero en inventar "funny money" para tratar de salir. Es un truco tan viejo como la moneda, y muy recientemente el Reino Unido empezó a imprimir dinero electrónico para darle liquidez a sus maltrechos bancos.

Barak Obama tiene, además, una gran oportunidad. Puede salir rengueando de esta crisis económica, en el mejor de los casos, pero también podría salir como un duque si restaurara en algo la confianza que la comunidad internacional le tenía a ese país a fines de la segunda guerra mundial. Tendría que acabar con algunas de las peores prácticas de la pax americana, y no hablo de "imperialismo" sino del comportamiento de esa nación en general, dentro de fronteras, la pena de muerte, la tortura oficializada, la indiferencia hacia la pobreza, el descontrol en la posesión de armas, la pirámide tributaria invertida, el sistema de salud irracional. Todos temas en los que los EEUU dan un pésimo ejemplo y que no se conllevan con sus principios fundadores. Quizás tenga que ser un negro, uno que no es ni WASP ni católico de Boston, para aprovechar la volada.

En otras ocasiones nos hemos encontrado discutiendo sobre el conflicto del Medio Oriente y no dudé en expresar mi opinión en cuanto a que el invento del Estado judío ha sido uno de los más trágicos errores de la diplomacia occidental, cuya historia es rica en errores trágicos. Impulsados sin quizás por la culpa, y quizás por la conveniencia de desprenderse de masas de judíos europeos aterrorizados, esa fue la solución que encontraron las potencias occidentales, la URSS y hasta el Uruguay al "problema judío". Tampoco sería la solución final a este problema, sino que crearon un problema sin solución, que no sólo significó un despojo de los palestinos, sino una era de inestabilidad sin fin para toda la región.

De esa forma las potencias crearon el Estado racial (o confesional, no importa) que conocemos hoy, capaz de defenderse no sólo con sus propios y considerables dientes, sino con los colmillos que le aporta el mejor y mayor complejo militar-industrial del planeta. Un Estado al que se ha juramentado, en forma casi unámime, la nación de los judíos. Un estado-nación que ya jamás podrá ser desalojado de donde está. No es el primer pueblo que se establece por la fuerza en un lugar. Todos los pueblos "nativos" de Europa, en algún momento, desplazaron o asimilaron a los nativos para establecerse por la fuerza. Ni qué hablar de los pueblos de las Américas, y de muchos de los pueblos del resto del mundo.

Israel es una nación que se comporta como los romanos, que abusan de su poder militar y que son francamente xenófobos, en fin, un Estado como todos los demás, un "acto divino" a partir del cual tendremos que formular, necesariamente, cualquier política, individual o colectiva, con respecto al Medio Oriente. Esto lo entienden la mayoría de los palestinos, y por algo la OLP terminó firmando los acuerdos de Oslo.

En Oslo tanto palestinos como israelíes admitieron que existían situaciones de injusticia que para lograr una paz duradera tendrían que ser abordadas a través de una negociación. Ambos firmaron y ambos violaron sus compromisos, como ambos violaron la última tregua en la Franja de Gaza. Hace unas cinco o seis semanas me leía un amigo el comunicado de Hamas, en el que se anunciaba que había llegado "el tiempo de la violencia". Pues ha llegado en tiempo y forma. La ofensiva de Israel contra la Franja de Gaza es un acto de guerra enmarcado en una situación política de las que ya empezamos a cansarnos. Hamas sabe perfectamente que tarde o temprano Israel responderá a sus provocaciones de la única manera que sabe, con violencia apabullante, y no cabe sino sospechar que Hamas sabía perfectamente lo que estaba haciendo. Cada muerto civil es una tragedia para la humanidad y una victoria política para Hamas.

Uno se pregunta qué hacía allí el uruguayo, judío de izquierda, que escribía desde Jerusalén la semana pasada en "Brecha" contra la ofensiva en Gaza ¿Por qué abandonó "a su familia y a su gente" para irse a vivir a ese lugar tan signado por el odio cuando pudo haberse quedado acá, en este pacífico país signado por el lento placer de tomar mate bajo el alero del rancho? Es un misterio si lo miramos sin los lentes irracionales del nacionalismo. Nadie le tiró cuetazos, nadie lo echó, nadie lo discriminó, y sin embargo allí está, un compatriota que nos abandona tras un sueño que para él no puede ser menos que "nacional", por más de izquierda que sea el personaje. Ése no se va a ir de Israel así nomás, por el que abandonó "familia y gente". Menos se habrán de ir los israelíes de primera, segunda o tercera generación, y menos aún los nacionalistas judíos de derecha, armados hasta los dientes. Antes de irse incendiarían el mundo, y tienen la tecnología para hacerlo.

Si esta gente se empecina en creer tanto en dios, que dios los asista. Esto va para las dos partes, como va para las dos partes recordar que en cualquier guerra, mejor que morir por la patria de uno es hacer que el otro muera por la suya. Ningún beligerante aceptaría adaptar sus actos para causar menos bajas al enemigo que a sus propias tropas. Cualquier estúpido se da cuenta de que los cohetes de Hamas están dirigidos contra la población civil de Israel. Y cualquier idiota se da cuenta de que la respuesta de Israel, aunque no sea un genocidio, es tan estúpida como la provocación de Hamas. Sea como fuere, me cansé de tener que interpretarlos, y espero que el mundo también se esté cansando, porque sospecho que en el fondo ya no hay casi nada para interpretar.

Se lanzó la campaña de recolección de firmas para la reelección de Tabaré Vázquez sin que él, que ha desmentido repetidas veces su decisión de no presentarse, lanzase la más mínima objeción, sin decir "muchachos, no se gasten, porque ya he manifestado mi renuncia". Como silencio es ensordecedor.

Si esto en realidad se trata de una táctica para estimular acuerdos dentro del FA respecto a las candidaturas, no es más que una burda y pueril táctica de comité, y una burla a los ciudadanos. Una mentira. Pero si en realidad está esperando a ver qué pasa, una especie de "campaneando tu retrato", entonces es peor, es la formación encubierta de un nuevo partido político "vazquista" del que nada sabemos, que no tiene ni plataforma ni principio alguno aparte del deseo de sus laderos de perpetuarse en los cargos que ahora tienen (o en otros mejores, de ser posible) y del suyo propio de perpetuarse, a secas.

No nos sorprendería conociendo a Tabaré Vázquez, estadista de tres ideas pero de voz fuerte y mueca socarrona. Ya conocemos este tipo de estadista en este país, nuestra historia está plagada de caudillejos como él.

Lo que no podemos tolerar, y de ahí mi aprobación por el gesto del diputado Semproni, es que haya ministros (casualmente aquellos que le deben todo a la mano protectora del médico-presidente) que hayan ido a firmar por la reelección dentro de un esquema totalmente inorgánico, apolítico y personalista. Lo que nos están diciendo es que el Frente Amplio, que es una partido hijo del debate político entre diferentes fuerzas de la izquierda (y no del dedazo), no es capaz de dar continuidad a su programa sin recurrir a la figura del caudillo. Hemos tenido bastantes caudillos como para desconfiar de ellos. Hemos tenido bastante Tabaré Vázquez como para darnos cuenta de que el proyecto de la izquierda no puede, no debe, responder a una figura que gana cada vez más ímpetu mediante los favores que ésta reparte cuando está en la cresta de la ola.

Los cuatro ministros que estamparon su firma para la reelección son amiguetes del Presidente que tienen poco que mostrar, pero les cabe la responsabilidad de querer trastocar buenas tradiciones que tiene la izquierda, de querer embarrar la cancha para que otros no accedan a la candidatura frentista a la que tienen igual derecho porque saben que bajo ningún otro candidato picarían tan alto como ahora han picado.

Al conocerse la iniciativa de Semproni, ya saltó el presidente-candidato a descalificarlo, rompiendo, con toda la mala leche de que es capaz y que es considerable, el silencio ensordecedor al que nos tiene sometidos. En Uruguay no hay reelección y éstos están tratando de decirnos que eso es un error, que debería haber reelección porque existe Tabaré Vázquez. ¿Y si ganaran Lacalle y la reforma que ellos impulsan, serían tan reeleccionistas? ¿Se convertirían en anti-reeleccionistas en el 2014 si además de ganar Lacalle a éste le va bien? Las reformas constitucionales con nombre y apellido evidencian la pequeñez de sus autores. Y los alcahuetes dan asco.